Решение № 2-908/2021 2-908/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-908/2021

Дело №2-908/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО4 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 178950 руб., о возмещении расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., о компенсации морального вреда 10000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 %, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., о возмещении расходов по оплате экспертизы 30900 руб.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 679300 руб., стоимость годных остатков 263000 руб., рыночная стоимость автомобиля 723500 руб. Лимит ответственности страховщика 400 000 руб. – 221 050 руб. произведенная страховщиком выплата. Страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в доплате страхового возмещения отказано С указанным решением заявитель не согласен (л.д. 3, 246)

В судебное заседание ФИО3, представитель ответчика и Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д. 82-85, 240-241).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный номер № (л.д. 52, 99). Собственником транспортного средства ВАЗ 212130, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 94).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. 102).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212130, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису №л.д. 179)

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Пежо 4007, государственный регистрационный номер №, и с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212130, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 99).

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в пути следования остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д.100).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он управляя автомобилем ВАЗ подъезжая к перекрестку из-за возникшей проблемы со сцеплением и коробкой передач, не успел своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на автомобиль Пежо, который остановился перед ним (л.д.101).

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который в пути следования по второстепенной дороге не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 в судебном заседании не оспорил. Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Пежо, о чем составлен акт осмотра № №

В целях установления обстоятельств срабатывания систем безопасности транспортного средства ООО «Зетта Страхование» поручило экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» независимого исследования. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №1 достоверно отнести срабатывание системы безопасности к заявленному ДТП невозможно.

ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа опасных частей составляет 820 930, 65 руб., стоимость -восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 681 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 586 800 руб.Стоимость годных остатков 365750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением №, произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 950 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом исх. № уведомило ФИО3 я об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Разрешая требования ФИО3, Финансовый уполномоченный руководствовался выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства Пежо 4007 не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 162-165).

В силу ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству представителя истца, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз» 1-2-21 между автомобилями Пежо и Ваз имело место перекрестное столкновение при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ. С точки зрения, перечисленных в актах осмотра повреждения автомобиля Пежо соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении автотовароведческого исследования следует учесть, что обивка крышки автомобиля Пежо имела до аварийные повреждения в виде заломов в правой части, которые возникли ранее, при ином событии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 662800 руб., без учета износа 770000 руб. (л.д. 192-237).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак №, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 178950 руб., из расчета 400000 - 221050 руб. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3 подлежит отмене, а с ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89975 руб., исходя из следующего расчета руб. (178950 + 1000) : 2).

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 6 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная экспертиза в полном объеме оплачена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается уведомлением эксперта (л.д. 192), а следовательно подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку проведение таковой не является обязательным для обращения к Финансовому уполномоченному, как и для оспаривания его решения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 69, 70).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Так, представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке, предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут, в судебном заседании продолжительностью 15 минут, подготовил ходатайство о назначении экспертизы. Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5079 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зета Страхование» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 178950 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; штраф 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 6000 руб., расходов по оплате экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 5079 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.