Решение № 2А-6896/2025 2А-863/2026 2А-863/2026(2А-6896/2025;)~М-4873/2025 М-4873/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-6896/2025

Административное дело № 2а-863/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006680-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась с названным административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее также - Министерство).

В обоснование требований указывала, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2025 г. за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – 332,8 кв.м., площадь застройки в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв.м. – 224, степень готовности объекта – 18%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>/5, предоставленном для размещения объектов торговли, который предоставлялся в аренду предыдущему собственнику вышеназванного объекта.

С целью завершения строительства ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, однако получила письменный отказ № 4697-2025 от 15.09.2025 г.

В основу принятого решения административного ответчика приведены нормы п.5, подп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ и указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку спорный земельный участок ранее по договору от 30.01.2020 года на период с 07.08.2020 года по 30.01.2023 года предоставлялся в аренду для завершения строительства. Однако строительство в период действия названного договора не завершено.

Со ссылкой на положения подп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, подп.8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 271, ст. 239.1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, практику Верховного Суда РФ указывала, что между администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области и ФИО2 (предыдущий владелец объекта незавершенного строительства) 30.01.2020 года был заключен договор аренды земельного участка для продолжения строительства. Срок договора аренды истек 30.01.2023 года. В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2023 году срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Согласно выписке из ЕГРН степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 18%, объект возведен на законных основаниях в период действия договора аренды. Как следствие, отказ ответчика в продлении договора аренды основан тем, что право на однократное продление договора уже реализовано предыдущим владельцем объекта незавершенного строительства носит формальный характер, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером № не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у административного ответчика не имелось достаточных фактических и правовых оснований считать, что у заявителя отсутствует право на заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

В отсутствие договора аренды истец лишена возможности завершить строительство объекта и зарегистрировать право собственности на него.

Исходя из изложенного, считала оспариваемый отказ Министерства №4697-2025 от 15.09.2025 года не основаннным на законе и нарушающим права истца.

Просила признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области №4697-2025 от 15.09.2025 года об отказе ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> обязать Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес><адрес>

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Торозов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец и заинтересованные лица, включая привлеченных судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.08.2025 года ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 332,8 кв.м., площадь застройки в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв.м. – 224, степень готовности объекта – 18%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (государственная регистрация права произведена 20.08.2025 г.) (далее также – объект незавершенного строительства).

Также из материалов дела следует, что вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., сформированном из состава земель государственной собственности, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли (далее также – земельный участок).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.06.2015 года администрацией сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области в аренду ФИО2 предоставлен вышеназванный земельный участок, сроком с 25.06.2015 года по 25.06.2018 года.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.01.2020 года администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области в аренду ФИО2 предоставлен вышеназванный земельный участок, сроком с 30.01.2020 года по 30.01.2023 года. В данном договоре также указано на расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства, назначение – нежилое, площадь застройки: 332,8 кв.м., степень готовниости объекта – 18%.

28.08.2025 года в адрес Министерства поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, целью использования испрашиваемого земельного участка указано завершение строительства.

Решением административного ответчика за подписью министра ФИО4 №4697-2025 от 15.09.2025 года со ссылкой на положения пп.10 п. 2, пп.2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ сообщено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. В связи с неисполнением обязательств по завершению строительства объекта незавершенного строительства в установленный договором аренды земельного участка срок, ФИО1 отказано в заключении нового договора аренды земельного участка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании оспариваемого решения административного ответчика незаконным, поскольку при его принятии Министерством были неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок ранее был предоставлен предыдущему правообладателю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – ФИО2 для завершения его строительства по договору аренды от 30.01.2020 года, однако строительство данного объекта в период действия указанного договора не было завершено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 года без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Судом также учитывается и правовая позиция, приведенная в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 г., согласно которой если уполномоченный орган не реализовал право на изъятие объекта незавершенного строительства в течение установленного законом срока, собственнику указанного объекта недвижимости не может быть отказано в заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства.

Как указано в названном пункте 12 Обзора, в рамках рассмотрения дела судами установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка уполномоченный орган не заявил в судебном порядке требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Такое требование предъявлено только после обращения арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.

С учетом установленных обстоятельств отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует собственнику объекта недвижимости завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

При рассмотрении данного дела из представленных материалов следует, что в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 30.01.2020 года, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий его предыдущему правообладателю – ФИО2, Министерство не заявило в судебном порядке требование об изъятии данного объекта путем продажи с публичных торгов.

Министерством не было предъвлено в суд требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, вместо этого в Тербунский районный суд Липецкой области был предъявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, который датирован только декабрем 2025 года, т.е. после обращения ФИО5 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства №4697-2025 от 15.09.2025 года и возложении обязанности на Министерство повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка. Данное заявление принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области 26.01.2026 года.

На момент рассмотрения дела требование Министерства рассмотрено не было.

Вместе с тем, с учетом нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может являться предметом аукциона и быть предоставлен иным лицам.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд, удовлетворяя требования ФИО1, приходит к выводу о том, что отказ Министерства в предоставлении в аренду спорного земельного участка препятствует заявителю завершить строительство расположенного на нем объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Административным истцом представлены доказательства нарушения своих прав и свобод.

Судом установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка является необоснованным и не отвечает требованиям закона, и в качестве восстановительной меры суд обязывает Министерство повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области № 4697-2025 от 15.09.2025 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 500 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сообщить о принятом решении не позднее одного месяца в суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.