Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, (дата), государственный регистрационный знак <данные изъяты> от (дата) в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, переданной по договору купли-продажи от (дата), и убытков в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что (дата) приобрел на основании Договора купли-продажи у ответчика автомобиль <данные изъяты> №, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, который ранее был приобретен ответчиком у ФИО4 по Договору купли-продажи № от (дата) Приобретая автомобиль, ответчик заверила ФИО1, что данное транспортное средство в залоге не стоит и не является предметом спора, однако, (дата) АО «БИНБАНК Столица» обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к истцу ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, (дата), государственный регистрационный знак №, указывая, что данное транспортное средство является предметом залога по договору банка и ФИО4 Решением Левобережного районного суда г. Липецка от (дата) по гражданскому делу № г. исковые требования Банка были удовлетворены, а с ФИО1 были взысканы средства в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик ввела истца в заблуждение, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, (дата), государственный регистрационный знак № от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО3, в силу его ничтожности, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную по договору купли-продажи от (дата) и убытки в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что автомобиль был приобретен ею у ФИО4 на основании договора купли-продажи № 7792. При покупке автомобиля продавец не уведомил ее о наличии обременения, узнать об этом ответчик не имела возможности. (дата) автомобиль был продан ею ФИО1, требований третьих лиц по взысканию автомобиля на тот момент не поступало, уведомление о возникновении залога на данный автомобиль было зарегистрировано уже позже – (дата).

Из решения Левобережного районного суда г. Липецка от (дата). следует, что ФИО4 (дата). умер.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанных норм права основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из приведенных выше норм следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

Согласно договора купли-продажи от 21.09.2015 г. ФИО5 продала, принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации № от (дата), автомобиль <данные изъяты> №, (дата), цвет черный, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за <данные изъяты> Факт передачи транспортного средства и получении денежных средств подтверждается подписями сторон, имеющимися в договоре, и пояснениями сторон в судебном заседании.

В договоре указано, что продавец передает покупателю указанное транспортное средство свободным от прав третьих лиц. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Как усматривается из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Липецка от (дата) по гражданскому делу № по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка были удовлетворены, судом постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, (дата), паспорт транспортного средства № <адрес> от (дата), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от (дата) на основании исполнительного листа о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выданного по гражданскому делу № г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справки судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО8 от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (дата), транспортное средство передано взыскателю на ответственное хранение, что подтверждается копиями акта о наложении ареста и Постановления о назначении ответственного хранителя.

Доказательств того, что ФИО1, как покупатель транспортного средства, знал или должен был знать о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, (дата), государственный регистрационный знак №, обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Нарушение условия договора купли-продажи, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст.460 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно справки ОИО ГИБДД УМВД по Липецкой области от (дата) за №, автомобиль <данные изъяты> №, с (дата) зарегистрирован за ФИО1, на момент регистрации запреты на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в федеральной базе данных «Ограничения» отсутствовали.

Доводы ответчика, что при покупке автомобиля <данные изъяты>, VIN № по Договору купли-продажи № от (дата) у ООО Автосалон «Авто-Авангард», приобретшему данный автомобиль на основании Договора комиссии от (дата) у ФИО6 продавец не уведомил ее о наличии обременения, о котором она не знала, не снимают с продавца ответственность, предусмотренную ст. 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО5 в ООО Автосалон «Авто-Авангард» (дата)., который являлся комиссионером в договоре с ФИО4 Стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчик суду не представила, пояснив, что ею были переданы денежные средства на руки сотруднику ООО Автосалон «Авто-Авангард» без получения расчетных документов. На стоимость автомобиля, указанной в договоре комиссии и договоре купли-продажи от (дата)., она внимание не обратила. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 (дата)

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением автомобиля в сумме <данные изъяты>., подтверждены представленными и исследованными доказательствами, и считает исковые требования ФИО1 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от (дата) ФИО5 произвела перемену фамилии после заключения брака на ФИО2, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО2

Обязанность ФИО5 передать ФИО1 автомобиль свободным от любых прав третьих лиц предусмотрена вышеприведёнными нормами закона, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между сторонами спора (дата), ФИО5 указала, что отчуждаемый автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Основания освобождения продавца от ответственности в случае изъятия товара у покупателя перечислены в пункте 1 статьи 461 и абзаце 2 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и незнание продавца об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц к их числу не отнесено.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, предусмотренных законом, в рамках данного дела судом не установлено.

Требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Денежные средства в размере <данные изъяты>. взысканы с ФИО1 на основании решения Левобережного районного суда в счет оплаты АО «БИНБАНК Столица» расходов по оплате государственной пошлины при предъявления иска в суд, и не могут являться убытками. Кроме того, доказательств того, что им данная сумма уплачена, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от (дата), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Т.В. Рябых