Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1030/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Daihatsu Pyzar, г/н <номер>, под управлением его супруги Б., и автомобиля Toyota Corolla II, принадлежащего В., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность водителей не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был серьезно поврежден, согласно выводам независимой технической экспертизы общая стоимость устранения дефектом автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. На основании экспертного заключения был проведен расчет годных остатков автомобиля, поскольку автомобиль поврежден настолько, что стоимость его ремонта превышает 80% его рыночной стоимости на момент ДТП. Согласно указанному расчету средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость ТС на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обращался в ООО «Технотелеком <данные изъяты>», оплатив услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем <дата> ответчику была направлена телеграмма, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ЕПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не направил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Pyzar, г/н <номер>, принадлежащее истцу ФИО1, под управлением Б., и автомобиля Toyota Corolla II, г/н <номер>, принадлежащем В., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела <номер> об административном правонарушении, постановлением от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водители Б., ФИО2 нарушили пункт 2.1.1. ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), за что оба привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ постановлениями от <дата>, от <дата>.

Материала дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что указанные постановления от <дата>, от <дата>, <дата> по делу об административном правонарушении обжалованы, отменены или изменены.

Поскольку ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Факт принадлежности автомобилей, участвовавших в ДТП, ФИО1 и В. сторонами не оспаривается и подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» по запросу суда.

В подтверждение доводов иска суду представлено экспертное заключение <номер>Ц от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» о технических повреждениях транспортного средства истца при спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Из данного заключения усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Daihatsu Pyzar, г/н <номер>, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения <номер>Ц от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что истец обратился для расчета стоимости годных остатков. По данному заключению, стоимость Daihatsu Pyzar, г/н <номер>, в неповрежденном виде на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков на день ДТП составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям <номер>Ц от <дата>, поскольку не установлена заинтересованность исполнителя в исходе дела, его компетентность подтверждена приложенными к заключению документами. Заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля Toyota Corolla II, г/н <номер>, на момент ДТП <дата> не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному суду не представлена.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Toyota Corolla II, г/н <номер>, не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку представленные истцом заключения послужили основанием для обращения истца в суд с иском, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ЕПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок