Решение № 7-847/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 7-847/2017

Судья Шайдуллин И.Ш. Дело № 7-847/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от <дата> заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов заявитель, находясь на 1 км автодороги <адрес>, оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно, в ответ на предложение инспектора ГИБДД проехать в Центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, закрылся в своем автомобиле, отказался заглушить двигатель и скрылся с места.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о доставлении, административном задержании, рапортами инспекторов ГИБДД, из которых следует, что в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после разговора с которым возникло подозрение в управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения ФИО1 отказался, в ответ на предложение пройти медицинское освидетельствование закрылся в своем автомобиле, отказался заглушить двигатель автомобиля, а затем скрылся.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от <дата> ....).

Таким образом сотрудники ОГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Рапорты сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Следовательно, рапорты полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные и приведенные судьей в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, участковым уполномоченным отдела МВД России по Балтасинскому району, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: