Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ФИО1 края 05 июня 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, адвоката Козырь Н.И. представившей удостоверение <......> и ордер <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований показала, что <......>, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <......>, двигаясь по проезжей части <......> со стороны <......>, допустила наезд, в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате виновных действий ответчицы, ей были причинены телесные повреждения в виде: перелома решетчатой кости и костей носа, контузионных ушибов обоих легких, оскольчатых переломов обоих лонных и седалищных костей, перелома переднего кортикального слоя крестца слева без смещения, перелома правой большеберцовой кости, ссадин лица, которые опасны для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

02 октября 2017 года, приговором Мостовского районного суда Краснодарского края, ответчица ФИО4 была признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на два года.

Полагает, что в результате виновных действий ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <......> рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 и адвокат Козырь Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом она надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. На день рассмотрения иска в судебном заседании, сведений от ответчицы об уважительности причин её неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не поступало. В связи с изложенным, суд расценивает причины неявки ответчицы как не уважительные, что является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р. в заключении показала, что действиями ФИО4 ФИО2 причинен, согласно положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред и полагает с учетом разумности и справедливости, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Котовой А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании подтвержден факт совершения ответчицей ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истице, что подтверждается материалами дела, а именно: приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2017 года, выписным эпикризом № 9773 из медицинской карты стационарного больного от 03.07.2017 года.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда и в доказывании не нуждаются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истицей заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчицы морального вреда в сумме <......> рублей. Мотивирует данное требование перенесенными вследствие ДТП физическими и нравственными страданиями, которые выразились в длительном нахождении на стационарном лечении (реанимации), затруднительном общении с родственниками, так как был сломан слуховой аппарат, возможности вести привычный образ жизни, ухаживать за домом и земельным участком. В настоящее время истица прикована к постели и без посторонней помощи не может обойтись. На фоне переносимых физических страданий у истицы повышенное артериальное давление, в результате чего она вынуждена принимать лекарственные средства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом учитываются характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обстоятельства причинения данных страданий, сроки лечения, характер телесных повреждений и перенесенную физическую боль. Также судом, учитывается, то обстоятельство, что ответчицей меры к заглаживанию причиненного вреда, не принимались.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО2 действиями ФИО4 вреда определяются судом в сумме 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчицы ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <......> года рождения, уроженки <......> Коми АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <......> пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <......> счет возмещения морального вреда в размере <......> (<......>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Разъяснить ФИО4 её право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская