Апелляционное постановление № 22-1393/2025 22К-1393/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-106/2025

Дело №22-1393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого ...........7 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Гомон М.Е. (удостоверение ........ ордер ........),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гомон М.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ............, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и адвоката Гомон М.Е. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон М.Е. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 8 ст. 109, ст.ст. 97, 99

109, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также п. 3, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал и не дал оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в ходе судебного заседания 11 февраля 2025 года. В обжалуемом постановлении суд никак не мотивировал свои выводы о том, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей построен на основании представленной справки - меморандум от 12 декабря 2024 года. Согласно этой справке, поручение о проведении ОРМ в отношении ...........1.И.В. поступило в оперативное подразделение 30 июля 2024 года. С 30 июля 2024 года по настоящее время, оперативными сотрудниками не получена достоверная информация о том, что ...........1 причастен к совершению указанного преступления, собирается оказывать или оказывал давление на свидетелей, потерпевших и других лиц, собирается скрыться от органов предварительного следствия в неустановленном направлении, приобрел билеты на поезда, самолеты, водный транспорт или имеет родственников в другом субъекте федерации или заграницей. Считает, что в противном случае, указанная справка не носила бы вероятностный характер, и в ее тексте не использовалось бы предложение в форме глагола «может». Отмечает, что с 30 июля 2024 года у оперативных сотрудников было достаточно времени для проведения комплекса ОРМ из 15 наименований предусмотренных ФЗ «Об ОРД», и получить достоверную информацию о наличии или отсутствии оснований для изоляции ...........1 Также указывает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено еще 30 июля 2024 года, ...........1 об этом было известно. 31 июля 2024 года по месту жительства и работы ...........1 с его участием проведены обыски, в результате которых изъяты мобильный телефон, компьютер, документация. Вместе с тем, отмечает, что до дня задержания он не скрылся, и никаких противодействий предварительному следствию не оказывал. Кроме того, перед удалением в совещательную комнату 11 февраля 2025 года, суд, не представил ...........1 возможности участия в прениях, чем существенно были нарушены его права. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года отменить, обвиняемому ...........1 изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находится уголовное дело ........, возбужденное 30 июля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (50 эпизодов), ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

16 декабря 2024 года в 20 часов 05 минут ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

23 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на

момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гомон М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гомон М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий