Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3172/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО3 ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Иркутской области обратился в Иркутский районный суд Иркутской области к ФИО3, в котором просит: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 160 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: ...., с кадастровым номером: № путем демонтажа самовольно возведенного забора, гаража, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец Министерство имущественных отношений Иркутской области указал, что **/**/**** Управлением Росреестра по .... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .....В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 662 кв. м, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером ~~~ используется ФИО3 (далее - ответчик) в отсутствие каких либо прав на данных земельный участок, доступ третьих лиц ограничен. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 662 кв. м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером № ФИО3 не были представлены на момент проверки. По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, совершенное ответчиком. Постановлением мирового судьи судебного участка .... № по делу № от **/**/**** ФИО3 была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание. **/**/**** Управлением Росреестра по .... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью расположенном по адресу: ..... В ходе проверки установлено, что ответчик частично выполнил ранее выданное предписание, однако земельный участок площадью 278 кв. м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером 38:06:010101:96 продолжает использоваться ответчиком в отсутствие каких либо прав на данных земельный участок, доступ третьих лиц ограничен. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 278 кв. м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером № ФИО3 не были представлены на момент проверки. По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, совершенное ответчиком. Постановлением мирового судьи судебного участка .... № по делу № от **/**/**** ФИО3 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. **/**/**** Министерство направило предупреждение № в адрес ответчика об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до **/**/****. **/**/**** Управлением Росреестра по .... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью расположенном по адресу: ..... В ходе проверки установлено, что ответчик частично выполнил ранее выданное предписание, однако земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером 38:06:010101:96 продолжает использоваться ответчиком в отсутствие каких либо прав на данных земельный участок, доступ третьих лиц ограничен. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером ~~~ ФИО3 не были представлены на момент проверки. По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, совершенное ответчиком. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... по делу № от **/**/**** ФИО3 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. **/**/**** 2017 Министерство направило предупреждение № в адрес ответчика об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до **/**/****. Предупреждение получено ответчиком **/**/****, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просил рассмотреть в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером ~~~ площадью 1200 кв.м.

**/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .....В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью ~~~ кв. м, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером ~~~ используется ФИО3 в отсутствие каких либо прав на данных земельный участок, доступ третьих лиц ограничен. По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, совершенное ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... № по делу № от **/**/**** ФИО3 была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

**/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью расположенном по адресу: ..... В ходе проверки установлено, что ответчик частично выполнил ранее выданное предписание, однако земельный участок площадью ~~~ кв. м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером № продолжает использоваться ответчиком в отсутствие каких либо прав на данных земельный участок, доступ третьих лиц ограничен. По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, совершенное ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... № по делу № от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. **/**/**** Министерство направило предупреждение № в адрес ответчика об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до **/**/****.

**/**/**** Управлением Росреестра по .... была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью расположенном по адресу: ..... В ходе проверки установлено, что ответчик частично выполнил ранее выданное предписание, однако земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером № продолжает использоваться ответчиком в отсутствие каких либо прав на данных земельный участок, доступ третьих лиц ограничен. По результатам проверки выявлено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, совершенное ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... по делу № от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ. 23.06.2017г. Министерство направило предупреждение № в адрес ответчика об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до **/**/****. Предупреждение получено ответчиком **/**/****, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... с кадастровым номером: № в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, суд считает исковые требования Министерства имущественных отношений .... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 160 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: ...., с кадастровым номером: № путем демонтажа самовольно возведенного забора, гаража, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО3 ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью ~~~ кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: ...., с кадастровым номером: ~~~ путем демонтажа самовольно возведенного забора, гаража, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина