Решение № 12-129/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области О.В. Меньшикова, рассмотрев с участием представителя генерального директора управляющей организации ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», осуществляющего функции исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот», ФИО1 – ФИО2, государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск, муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору ФИО3, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 17.04.2017г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении генерального директора управляющей организации ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», осуществляющего функции исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.04.2017г. генеральный директор управляющей организации ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», осуществляющий функции исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На обозначенное постановление представителем ФИО1 – ФИО2, подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указал:

- основанием для привлечения виновных лиц по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ является неисполнение Предписания от .... №.... Срок исполнения пунктов предписания начинается с .... и заканчивается .... Таким образом, срок исполнения непосредственно Предписания, а не отдельных его пунктов, не истек. Из постановления мирового судьи следует, что за неисполнение различных пунктов одного и того же предписания виновное лицо может быть неоднократно привлечено к административной ответственности, однако, диспозиция ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение Предписания, а не отдельных его пунктов.

- мировым судьей в нарушение процессуального законодательства признана достоверность изложенных в протоколе выводов в отсутствии исследования доказательств, на основании которых такие выводы были сделаны. Отсутствие в материалах дела схемы промышленной площадки ОАО «Тольяттиазот», перечня зданий и сооружений, в которых осуществлялась проверка, не позволяет однозначным образом соотнести вменяемые нарушения с местом их совершения;

- ФИО1 не является лицом, ответственным за пожарную безопасность.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключаются нарушения установленных законом требований. ФИО1 не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, отдельным приказом назначены ответственные лица, на которых возложено выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на отдельных объектах предприятия.

Государственный инспектор городских округов Тольятти, Жигулевск, муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Все выявленные нарушения зафиксированы актом проверки, протокол об административном правонарушении содержит всю необходимую информацию, соответствует требованиям КоАП РФ. ФИО1, являясь руководителем юридического лица, может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку, исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложено на руководителей организаций. Должностные лица, указанные в локальном акте предприятия, привлекались к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, данным локальным актом и должностными инструкциями на них не возложено исполнение предписания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола №... от .... об административном правонарушении следует, что .... в ... час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния производственной площадки ОАО «Тольяттиазот», расположенной по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе 32, было установлено, что генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не исполнено предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не выполнены пункты № ... предписания от .... №..., сроки исполнения которого истекли ...., то есть генеральный директор ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от ...., уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания №... от ...., актом проверки №... от ...., предписанием №... от ...

Следовательно, действия генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО1 государственным инспектором городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Самарской области по пожарному надзору ФИО3 и мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вывод суда первой инстанции о виновности генерального директора ЗАОКорпорация «Тольяттиазот» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения пунктов предписания начинается с ... г. и заканчивается ... г., срок исполнения самого Предписания, а не отдельных его пунктов, не истек, в связи с чем руководитель юридического лица дважды за одно и то же административное правонарушение может быть привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании нормы права. Законодатель предусматривает наступление ответственности за неисполнение хотя бы одного мероприятия, установленного в предписании.

Согласно п.п. 91, 92, 93 Приказа МЧС России от 30.11.2016 г. № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности. При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО1 привлекается к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение пунктов № ... предписания №... от ...., сроки исполнения которого истекли ...., для устранения иных нарушений требований пожарной безопасности срок привлечения к административной ответственности еще не наступил.

Кроме того, согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют схемы промышленной площадки ОАО «Тольяттиазот», а также перечень зданий и сооружений, в которых осуществлялась проверка, что не позволяет однозначным образом соотнести вменяемые нарушения с местом их совершения, суд считает не состоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Предписание от .... №... не обжаловалось и незаконным в установленном порядке не признано, о продлении срока ходатайство не заявлялось, в связи с чем подлежало обязательному исполнению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом ответственным за пожарную безопасность, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к указанной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из договора № ... от .... следует, чтоЗАО Корпорация «Тольяттиазот» приняло на себя полномочия исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот».

Согласно выписке из протокола от .... заседании совета директоров ЗАОКорпорация «Тольятиазот» ФИО1 избран генеральным директором ЗАОКорпорация «Тольяттиазот» на 3 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от .... №... следует, что генеральным директором управляющей организации ЗАОКорпорация «Тольяттиазот», осуществляющего функции исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот», является ФИО1

В материалах дела содержится копия приказа № ... от ... г. о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность на различных объектах предприятия.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах из компетенции.

Однако, в силу ст. 37 указанного федерального закона соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной безопасности возложено на руководителя организации.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что обязанность выполнения предписания возложена на иных должностных лиц юридического лица, в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе, о том, что предписание было адресовано юридическому лицу, а не должностному лицу, что, по мнению представителя ФИО1, свидетельствует об отсутствие события вмененного ему правонарушения, не может быть принято во внимание.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица не исключается и в том случае, когда противоправное деяние выразилось в невыполнении требований индивидуального правового акта, адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу.

Представленные представителем ФИО1 в материалы дела фотоматериалы не содержат сведений о дате и времени проведения фотосъемки, не позволяют установить где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка, и не фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении и подтверждающиеся актом обследования территории.

Нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мера избранного наказания ФИО1 соответствует требованиям санкции ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Степень опасности для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения. Правовое значение для квалификации правонарушения по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ имеет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в связи с чем с учетом характера выявленного административного правонарушения, оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении о назначении генеральному директору управляющей организации ЗАОКорпорация «Тольяттиазот», осуществляющего функции исполнительного органа ОАО«ТОЛЬЯТТИАЗОТ», ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере ... (трех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова