Приговор № 1-434/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-434/2020

Дело № 1-434/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Богданова Ю.Ю., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от 24 сентября 2020 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

12 ноября 2020 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего штукатуром - моляром в <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилую комнату № данного общежития, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мышечной силы рук, открыл роль-ставню окна указанной комнаты, разорвал установленную на оконной раме окна полимерную пленку, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной жилой комнаты, где взял ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с компьютерным манипулятором (мышь) и зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, и телевизор марки «Sony», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен и задержан комендантом ФИО5 в холле первого этажа при попытке покинуть общежитие. После чего ФИО2 оставил вышеуказанное похищенное имущество на посту у коменданта ФИО5 и покинул общежитие, тем самым своими действиями ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 30 мая 2020 года в дневное время он находился в гараже, принадлежащем ФИО13, расположенном по <адрес>, где он, ФИО13, ФИО4 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он услышал, как Свидетель №1 разговаривал с кем-то на повышенных тонах, а затем сказал им, что нужно поехать к бывшему парню ФИО4 – Потерпевший №1 Они все вместе на такси поехали к дому № по <адрес>, где, войдя в общежитие, стали стучать в дверь комнаты №, но дверь никто не открыл. Решив, что Потерпевший №1 нет дома, они вновь вызвали такси и поехали к нему домой по <адрес>. Приехав домой, на мобильный телефон ФИО4 вновь позвонил Потерпевший №1 Трубку телефона взял ФИО13 и между ними произошел конфликт. Вызвав такси они вернулись к общежитию Потерпевший №1 Примерно в 20 часов они снова постучали в комнату №, но дверь никто не открыл. Выйдя на улицу, он увидел, что роль-ставни комнаты приоткрыты на 15-20 сантиметров. Он решил, что Потерпевший №1 дома. В этот момент Свидетель №1, ФИО4 и ФИО13 находились у входа в общежитие и не видели его действия. Он решил попробовать приоткрыть роль-ставни, чтобы посмотреть дома ли Потерпевший №1 Роль-ставни открылись легко. На окне комнаты отсутствовало стекло, оно было заклеено пленкой. Ввиду тяжелого материального положения, он решил залезть в окно, и похитить имущество из комнаты общежития. Зайдя в комнату через окно, он убедился, что Потерпевший №1 нет дома, после чего взял телевизор и ноутбук, и, выбив входную дверь ударом ноги, вышел в коридор общежития. Примерно в 20 часов 20 минут на выходе из общежития его остановила комендант ФИО5 и потребовала вернуть имущество на место. Он оставил указанные вещи на посту у коменданта общежития и уехал домой.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в покушении на совершение тайного хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с декабря 2018 года он проживал с ФИО4. 28 мая 2020 года они поссорились и ФИО4, собрав вещи, уехала. 30 мая 2020 около 17-18 часов он, закрыв свою комнату, уехал к матери - ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, где находился до 11 часов 30 минут 31 мая 2020 года. 30 мая 2020 года в вечернее время ему позвонила ФИО4 и между ними произошла ссора. В дальнейшем в ходе телефонного разговора телефон взял мужчина и стал грубить. Через несколько секунд ему позвонил ранее неизвестный номер и тот же мужчина продолжил с ним словесный конфликт. Он отключил телефон, чтобы прекратились телефонные звонки. 31 мая 2020 года примерно в 10 часов 30 минут на телефон его матери позвонила консьерж общежития ФИО5 и сообщила, что в его комнату проникли неизвестные лица и пытались вынести имущество. Он с матерью приехал в общежитие, где проживает. В комнате он не обнаружил ноутбук марки «Lenovo», который оценивает в 6000 рублей, телевизор марки «Sony», который оценивает в 15000 рублей. Кроме того, была сломана роль-ставня окна, полиэтиленовая пленка на оконном проеме сорвана, а также входная дверь имела повреждения от ударов. От хищения ему мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который для него является значительным. Ущерб ему был возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 64-66, 127-129).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что примерно в 12 часов 00 минут 30 мая 2020 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. У него также находилась ФИО4 Они распивали спиртные напитки. Примерно через пару часов ФИО2 на телефон позвонил ФИО13, который пригласил их к себе в гараж, находящийся на <адрес> такси, втроем они поехали к ФИО13, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он услышал, что ФИО4 разговаривает по телефону со Потерпевший №1 на повышенных тонах и вмешался в разговор, взял телефон и стал общаться, требуя не звонить больше, на что Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, чем разозлил его и прекратил разговор. Через какое-то время Потерпевший №1 снова позвонил ФИО4. В этот раз он сам взял телефон и между ними произошел конфликт. Он узнал у ФИО4, что это ее бывший парень и где он проживает. На такси вчетвером они приехали к дому Потерпевший №1, расположенный по <адрес>. Приехав в общежитие, стали стучать в дверь ком. №, где проживает Потерпевший №1, но дверь не открыли. Решив, что дома никого нет и вызвав такси, они уехали к ФИО2 домой, где ФИО4 на телефон снова позвонил Потерпевший №1 и на звонок ответил ФИО13 Между ними произошел конфликт. После чего они вновь вызвали такси и поехали в общежитие к Потерпевший №1 Они снова постучали во входную дверь, но им никто не открыл. После этого они решили посмотреть в окно его комнаты. Выйдя на улицу, они увидели, что роль-ставня приоткрыта на 15-20 см, в связи с этим решили, что Потерпевший №1 находится дома. В этот момент между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, они ругались у входа в общежитие. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 идет по коридору общежития и несет в руках телевизор и ноутбук. Они попросили ФИО2 вернуть все обратно в комнату, об этом же попросила консьерж общежития. ФИО2 оставил похищенное и на такси они поехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в 11 часов 30 минут 30 мая 2020 года она пришла в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>6. Примерно через 30 минут в гости пришел Свидетель №1 Они распивали спиртные напитки. Примерно через пару часов ФИО2 на телефон позвонил их общий знакомый ФИО13 и пригласил в гости. На такси втроем они направились к ФИО13 в гараж, расположенный по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил бывший парень Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт. В разговор вмешался Свидетель №1, с которым он также разговаривал на повышенных тонах. Поговорив они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ей вновь позвонил Потерпевший №1, трубку взял Свидетель №1 и вновь произошел конфликт. Она сказала Свидетель №1, что Потерпевший №1 ее бывший парень и указала, где он проживает. На такси вчетвером они приехали к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Приехав на место, они стали стучать в дверь ком. №, где проживает Потерпевший №1, но дверь не открыли. Решив, что дома никого нет и вызвав такси, они уехали к ФИО2 домой, где ей на телефон снова позвонил Потерпевший №1 На звонок ответил ФИО13 Между ними произошел конфликт. После чего они вновь вызвали такси и поехали в общежитие к Потерпевший №1 Они снова постучали во входную дверь, но им никто не открыл. После этого они решили посмотреть в окно его комнаты. Выйдя на улицу, они увидели, что роль-ставня приоткрыта на 15-20 см, в связи с этим решили, что Потерпевший №1 находится дома. В этот момент между нею и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, они поругались у входа в общежитие. Через некоторое время она увидела, как ФИО2 идет по коридору общежития и несет телевизор и ноутбук. Они попросили ФИО2 вернуть все обратно в комнату, об этом же попросила консьерж общежития. ФИО2 оставил похищенное, и на такси они поехали по домам (том 1 л.д. 78-80, 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30 мая 2020 года она заступила на смену в 20 часов 00 минут. Примерно в это же время в помещение общежития зашли двое мужчин, как позже стало известно - ФИО2 и Свидетель №1 и ранее знакомая ФИО4 Они прошли к комнате №, где жил Потерпевший №1, и стали стучать в дверь. Дверь комнаты им никто не открыл. После чего она попросила их покинуть помещение общежития и они вышли. Затем Свидетель №1 стал конфликтовать с ФИО4, а ФИО2 в это время полез в окно комнаты Потерпевший №1 Подойдя к комнате №, она увидела в руках ФИО2 телевизор и ноутбук, которые потребовала отдать. Он вернул похищенное и покинул общежитие, а она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 148-150).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 8 № 12374 от 31 мая 2020 года, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 30 мая 2020 по 11 часов 00 минут 31 мая 2020 года тайно похитило телевизор марки «Sony», стоимостью 15 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 6 000 рублей, из комнаты <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей (том 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение 1-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена комната <адрес> (том 1 л.д. 19-27),

- протоколом проверки показаний на месте от 01 июня 2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а, именно, по обстоятельствам покушения на хищение телевизора и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, из комнаты <адрес> (том 1 л.д. 97-102),

- протоколом осмотра предметов от 25 июня 2020 года, согласно которому следователем осмотрен телевизор марки «Sony» и ноутбук марки «Lenovo», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года (том 1 л.д. 107-110).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается, оснований для применения ст. 64 У РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела в стадии предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО16 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 ФИО17 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony», ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство с блоком питания, компьютерную мышь, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова