Решение № 2-593/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-593/2025;)~М-609/2025 М-609/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-593/2025

делу № 2-62/2026 (2-593/2025)

УИД: 23RS0035-01-2025-000947-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 13 января 2026 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещенного вреда в порядке регресса,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещенного вреда в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2023 г. на 188 км а/д Р-217 «Кавказ» Успенский район Краснодарский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и транспортного средства 4744H4/MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, в результате чего, транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения и признано конструктивно погибшим.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, гласящего о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 г. №.

Часть суммы причиненного ФИО5 ущерба в размере 400 000 рублей он компенсировал за счет АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 Поскольку полученной от страховщика денежной суммы было недостаточно для полной компенсации причиненного материального ущерба, ФИО5 обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07.11.2024 г. по делу № 2-202/2024, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 3 111 139 рубля компенсации ущерба за погибшее в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства LEXUS LX 570, 18 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 103 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а впоследствии определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03.03.2025 г. ещё 23 154 рубля 28 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.01.2025 г. на основании вышеуказанных судебных актов ФИО5 выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО3 материального ущерба в 3 111 139 рублей и судебных расходов в размере 23 154 рублей 28 копеек.

На основании вышеуказанных исполнительных листов постановлениями ОСП по Правобережному району УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 03.05.2025 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и № в отношении ФИО3

Постановлением ОСП по Правобережному району УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 28.08.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 03.05.2025 г. о взыскании с ФИО3 долга в размере 3 111 139 рублей окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Таким образом, истец выплатил ФИО5 всю сумму материального ущерба, причиненного по вине ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные ФИО5 судебные издержки.

Факт трудовых правоотношений между ФИО3, имеющим статус индивидуального предпринимателя и ФИО1 решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 07.11.2024 г. по делу № 2-202/2024 не установлен, что прямо указано в данном судебном акте. Истец полагает, что для удовлетворения регрессного иска в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ему достаточно доказать, что транспортное средство ФИО3, под управлением ФИО1, совершило наезд на транспортное средство ФИО5, в результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб, а также доказать размер ущерба, а также факт его полной компенсации ФИО3

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 возмещенный вред в размере 3 255 293 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 787 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2023 г. на 188 км а/д Р-217 «Кавказ» Краснодарский край Успенский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и транспортного средства 4744H4/MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, в результате чего, транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном нарушении № от 29.07.2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством 4744H4/MAN TGL 12.250 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, 29.07.2023 г. в 11 часов 55 минут на а/д Р-217 «Кавказ» Краснодарский край Успенский район, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.11.2025 г., предоставленному по запросу суда, транспортное средство LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) № было зарегистрировано за ФИО5 с 01.06.2019 г. по 11.06.2025 г., транспортное средство 4744H4/MAN TGL 12.250 идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО3 с 18.09.2021 г. по настоящее время.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.10.2025 г., вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 сумма материального ущерба в размере 3 111 139 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки - 18 000рублей, по оплате судебной экспертизы - 103 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 - отказано.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03.03.2025 г., вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 154 рублей 28 копеек.

Постановлением ОСП по Правобережному району УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 03.05.2025 г. на основании исполнительного листа серии № от 14.01.2025 г., выданного Новопокровским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба в размере 3 255 293 рублей 28 копеек в отношении ФИО3

Постановлением ОСП по Правобережному району УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 03.05.2025 г. на основании исполнительного листа серии № от 27.03.2025 г., выданного Новопокровским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 154 рубля 28 копеек в отношении ФИО3

Постановлением ОСП по Правобережному району УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 28.08.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 03.05.2025 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением ОСП по Правобережному району УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 20.08.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 03.05.2025 г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства передачи транспортного средства от ИП ФИО3 ответчику ФИО1 были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-202/2024 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Так, решением суда от 24.10.2024 г. установлено, что наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, реальный договор аренды транспортного средства, включение в полис ОСАГО). Оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Таким образом, в результате действий ФИО1, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ФИО5 причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО3, допустившим к управлению автомобилем ФИО1, ввиду чего ФИО3 должен нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Также, в решении суда от 24.10.2024 г. указано, что факт трудовых отношений между ИП ФИО3, ООО «Стайл» и ФИО1 судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и при разрешении Новопокровским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-202/2024, то обстоятельства, установленные решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.10.2024 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настощего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, как собственник источника повышенной возместил в полном объеме ущерб, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023 г., виновником которого является ФИО1, в размере, определенном решением суда, ввиду чего у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании возмещенного вреда в порядке регресса в размере 3 255 293 рубля 28 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 787 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.11.2025 г., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещенного вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (<данные изъяты>)денежные средства в размере 3 255 293 (трех миллионов двухсот пятидесяти пяти тысяч двухсот девяноста трех) рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 46 787 (сорока шести тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова