Решение № 12-414/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-414/2021

Дело № 12-414

(78RS0008-01-2021-005569-13)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507,

жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 11.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> находилось во владении ФИО6

07.07.2021 судом были истребованы материалы дела, которые поступили в суд 14.07.2021.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановление инспектора вручено правонарушителю согласно почтовому идентификатору 20083860680036 - 01 июля 2021. Таким образом, оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не имеется, жалоба подана в срок.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, ФИО4 в суд для изложения позиции относительно правонарушения не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы, возражений на жалобу не представил, при этом копия жалобы направлялась судом заинтересованному лицу для сведения.

Изучив доводы жалобы заявителя, представленные материалы дела по запросу суда в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 11.06.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Оснований не доверять показателям технического средства «Форсаж» у суда не имеется, поскольку данные технического средства отражены в протоколе, в том числе, свидетельство о поверке 18/П-1607-20, идентификатор F330, срок поверки 2022-06-10, место установки – <адрес> – <адрес> к Свердловской набережной, причина фиксации – проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и инспектор ИАЗ не может ничего изменять.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К жалобе заявителем были приложены документы, подтверждающие его непричастность к правонарушению, а именно ПТС на автомобиль «<_>», государственный регистрационный знак <№><№>, копия паспорта ФИО4, копия водительского удостоверения ФИО4, копия страхового полиса, согласно которого с 29.05.2021 по 28.08.20201 лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4, ФИО5

Иных доказательств заявителем в ходе рассмотрения жалобы не представлено, доводы ФИО2 о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО4, а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Суд расценивает данные доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, как данные им с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, суд учитывает, что фактически заявителем не представлены доказательства того, что транспортное средство в указанные в постановлении дату и время, выбыло из его владения, представленные документы на имя ФИО4, полученные не установленным для суда способом, при отсутствии его в судебном заседании, а также страховой полис, не свидетельствуют о том, что заявитель доказал свою непричастность к вмененному ему правонарушению, и не свидетельствуют о необходимости отмены постановления инспектора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ несет собственник (владелец т/с), каковым является ФИО2, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1