Приговор № 1-269/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1-269/2019

Поступило в суд: 01 августа 2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-001605-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 04 сентября 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи 3-ого судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение 5420 304379 от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «<данные изъяты> (далее - автомобиль) в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения на парковке, расположенной во дворе <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут в пути следования у <адрес> автомобиль под незаконным управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по городу Новосибирску. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут он был отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по городу Новосибирску ФИО2, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер 000488», на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,475 мг/л.

С показаниями прибора алкотектора «Юпитер 000488» ФИО1 был согласен.

На основании примечания 2 к статье 264 УКРФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Виновность ФИО1, согласно ч.3 ст.226.9 УПК РФ установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом 54 НО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 58), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - анализатора концентрации паров этанола (алкотектор «Юпитер» №) (л.д. 58), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), информацией ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 20-22), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), вещественными доказательствами (л.д. 45, 57, 87), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), показаниями свидетелей: Б, Р, В (л.д. 64-67, 68-71, 72-74), показаниями подозреваемого ФИО1, данные им с участием защитника Ежелевой С.В. (л.д.28-32).

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 92-93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 98), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.99).

Учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Субару <данные изъяты> B 4) без государственных регистрационных знаков, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», возращенные под сохранную расписку законному владельцу В, оставить в её распоряжении;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Юпитер 000488» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: