Приговор № 1-681/2020 1-87/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-681/2020

Дело № 1-87/2021

УИД: 74RS0003-01-2020-007625-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В. и ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Басок Н.В.

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 открыто похитил имущество ФИО6 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 07 марта 2020 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, находясь у <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в автомобиле марки «Datsun-On-Do», государственный регистрационный знак № на водительском сидении в качестве водителя такси «Яндекс», увидел в руках у пассажира такси ФИО6 №1, сидевшей на переднем пассажирском сидении денежную купюру номиналом 5000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО6 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из ее рук денежную купюру номиналом 5000 рублей и вышел из автомобиля. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение указанных денежных средств, удерживая похищенное в руках, ФИО5 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, выразив признание вины в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 16 июля 2020 года ФИО5 показал, что в марте 2020 года он работал в ООО «Яндекс такси», водителем на арендованном автомобиле марки «Datsun-on-Do» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. В ночь с 06 марта 2020 года на 07 марта 2020 года находился на работе. В ночное время 07 марта 2020 года ему поступила заявка на приложение «Яндекс такси», установленное в его сотовом телефоне на поездку с ул.Салютной д.8 в Тракторозаводском районе г.Челябинска до ул.Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Через приложение «Яндекс такси» он принял заказ и поехал на указанный адрес. Через некоторое время в его машину на переднее пассажирское сидение села женщина, и они поехали на адрес, указанный в заявке. Доехав до перекрестка на пересечении ул. Салютной и ул. Марченко, женщина попросила довезти ее в Чурилово, точный адрес не помнит. Он спросил у женщины, сможет ли она оплатить, после чего женщина достала 5000 рублей и положила их на торпеду автомобиля, сообщив, что эти деньги ему за работу. В Чурилово они ездили около 3 часов, после чего поехали до <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, так как потерпевшая попросила довезти его до магазина. Когда они остановились, женщина вышла из автомобиля, однако денежные средства в размере 5000 рублей остались на торпеде. Он полагал, что эти денежные средства в размере 5000 рублей остались ему, и он их заработал. Через некоторое время женщина села обратно в автомобиль, в этот момент он вышел из автомобиля и побежал, обернувшись назад, он заметил, что данная женщина бежала за ним, при этом она кричала «вор, остановись», однако он не останавливался, и оббежав <...> через арку в доме добежал до своего автомобиля, сел в него и уехал. При этом, женщина бежала за ним, и он слышал ее слова «Остановись, верни денежные средства», однако на ее слова он не реагировал.

(л.д. 65-69).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО6 №1 и ФИО5 16 июля 2020 года, ФИО5 дав аналогичные показания показаниям, данным им в качестве подозреваемого, не оспаривая факт того, что он убегал от потерпевшей с ее денежными средствами в размере 5000 рублей и, впоследствии сев в автомобиль уехал с этими деньгами, при этом слышал требование потерпевшей остановиться и вернуть деньги, указал, что из рук потерпевшей денежные средства он не выхватывал.

(л.д. 71-77).

Согласно протоколу явки с повинной от 26 мая 2020 года ФИО5 сообщил, что 07 марта 2020 года, работая водителем такси «Яндекс» на автомобиле Датсун белого цвета, государственный регистрационный знак №, около часу ночи принял заказ от д.2 по ул. Салютная до <...> в автомобиль села женщина, которую он довез до магазина «Пятерочка» на ул. Салютная, стоимость поездки составила 89 рублей, клиент передала ему денежную купюру номиналом 5000 рублей и вышла из машины, попросив сдачу. Сдачу он не отдал, принял новый заказ и уехал с принадлежащими клиенту денежными средствами.

(л.д. 36).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколах допросов и в протоколе явки с повинной, соответствуют действительности, сообщены им добровольно.

При выраженном согласии, отвечая на дополнительные вопросы, показал, что в связи с изменением потерпевшей в ходе выполнения заказа конечного адреса поездки, в целях подтверждения возможности оплатить заказ, потерпевшая достала купюру номиналом 5000 рублей, которую положила на торпеду автомобиля, указав, что эти денежные средства ему за работу. После чего они подъехали к магазину «Пятерочка» на ул. Салютной, где потерпевшая вышла из машины, взяв эти деньги, чтобы их разменять и отдать ему половину, однако поскольку магазин не работал, разменять денежные средства потерпевшая не смогла и, вернувшись в автомобиль, вновь положила деньги на торпеду. В этот момент он, взяв деньги с торпеды, вышел из автомобиля и побежал по ул. Салютной, так как посчитал, что за эту поездку он заработал не половину, а всю сумму, поскольку осуществлял поездку на протяжении более трех часов, так как не мог найти обозначенный потерпевшей адрес. Когда он убегал, то увидел, что потерпевшая бежала за ним, при этом он слышал как потерпевшая требовала остановиться и вернуть ей деньги, на что он не реагировал и, забежав во двор через арку в доме по ул. Салютной, добежал до своего автомобиля, сев в который уехал с деньгами потерпевшей, так как посчитал, что заработал именно 5000 рублей, при этом осознавал, что потерпевшая не намерена оплачивать ему эту сумму. Указал на намерение возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО5 в совершении общественно - опасного преступного деяния, несмотря на обозначенную им позицию, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1, показала, что с 06 на 07 марта 2020 года находилась в гостях у своей подруги ФИО11, проживающей по адресу: <...>. Около 00 часов 30 минут 07 марта 2020 года, она решила поехать домой, и поскольку при себе у нее не было телефона, она попросила сына подруги - Свидетель №1 вызвать ей такси. Свидетель №1 вызвал для нее такси, при помощи мобильного приложения «Яндекс такси» установленного у него в телефоне. На заказ был назначен автомобиль «Datsun-on-DO», белого цвета, стоимость проезда составила 58 рублей. По прибытии указанного такси Свидетель №1 ее проводил до машины, так как было позднее время. Перед тем как сесть в такси она проверила в кошельке деньги, в нем находилось 100 рублей и 5000 рублей (одной купюрой). В такси она села на переднее пассажирское сиденье, и сразу же положила на торпеду машины 100 рублей в качестве оплаты за поездку. Когда водитель подъехал к ее дому на ул. Марченко, она приняла решение съездить к подруге, проживающей по адресу: <...> №, у которой на кануне оставила свой телефон. Водитель такси согласился ее отвезти, при этом указал, что хочет подзаработать, поэтому попросил ее не сообщать оператору «Яндекс такси» информацию об изменении адреса поездки, с чем она согласилась. Водитель уточнил есть ли у нее денежные средства для поездки, поскольку имеющихся 100 рублей будет недостаточно, она сказала водителю, что деньги есть, и продемонстрировала ему купюру номиналом 5000 рублей, которую убрала обратно в кошелек, при этом стоимость поездки они с водителем не обговаривали. В пути следования она периодически закрывала глаза, дремала, при этом обратила внимание, что водитель постоянно разговаривал с кем-то по телефону, на что она ему делала соответствующие замечания, так как это по ее мнению отвлекала его от дороги. Примерно через минут 15 она приоткрыла глаза и увидела, что водитель поворачивает на ул. Салютную, практически на тоже место, где он ее изначально забрал. Подъехав к магазину «Пятерочка» на ул. Салютной, водитель еще раз попросил ее показать наличные, она достала купюру номиналом 5000 рублей из кошелька и держала ее в руке, при этом уточнила у водителя, есть ли у него сдача и возможно деньги надо разменять. После чего водитель молча наклонился в ее сторону, выхватил из ее рук купюру, вышел из машины и встал в двух метрах от нее. Она сначала предположила, что водитель пошел в магазин «Пятерочка», который работает круглосуточно, чтобы разменять деньги и перед этим решил осмотреть техническое состояние машины, но через некоторое время водитель побежал. Она увидела, что в замке зажигания отсутствуют ключи, вышла из машины и побежала за водителем, при этом кричала ему вслед «вор, остановить, что ты делаешь, верни деньги». Водитель побежал в сторону ул. Комарова, завернул во двор дома по ул. Салютной и через арку в этом доме выбежал на ул. Салютная, подбежал к машине, сел в нее и уехал. Догнать его она не смогла. Причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей до настоящего времени не возмещен. При этом на строгом наказании подсудимого не настаивала, оставив размер и вид наказания подсудимого на усмотрение суда

Помимо этого, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе дознания, а также в ходе очной ставки с подсудимым, которые аналогичны ее показаниям, данным в судебном заседании. При этом при даче показаний в ходе дознания потерпевшая ФИО6 №1 показала, что после произошедшего в этот же день она позвонила в службу такси «Яндекс» на № и сообщила о случившемся. Сотрудники такси «Яндекс» обещали ей разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства. В период с 07 марта по 12 марта 2020 года она периодически звонила в службу такси «Яндекс» и сотрудники такси обещали ей разобраться в данной ситуации и возместить ущерб. Так как денежные средства ей возвращены не были, 13 марта 2020 года она обратилась в полицию.

(л.д.44-46, 47-48, 71-77).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные им в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 07 марта 2020 года около 00 часов 30 минут, по просьбе знакомой своей матери ФИО6 №1, находящейся у них в гостях, посредством принадлежащего ему телефона и установленного в нем приложения «Яндекс» им был осуществлен заказ такси на адрес их проживания: <адрес>. На заказ был назначен автомобиль «Datsun - On-Do» государственный регистрационный знак №, стоимость проезда была указана - 58 рублей. По прибытия такси на адрес, он проводил ФИО6 №1 к назначенному автомобилю. ФИО6 №1 села на переднее сиденье автомобиля, после чего такси уехало. Через некоторое время ему стало известно, что во время поездки водитель такси выхватил у ФИО6 №1 из рук купюру номиналом 5000 рублей.

(л.д. 49-52);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 – оперуполномеченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, следует, что 13 марта 2020 года в ОП «Тракторозаводский» обратилась ФИО6 №1 с заявлением о том, что 07 марта 2020 года около 00 часов 30 минут сын ее подруги Свидетель №1 вызвал для нее такси через мобильное приложение «Яндекс», установленное в его мобильном телефоне до места ее проживания. На указанный заказ был назначен автомобиль «Datsun-on-DO» государственный регистрационный знак № белого цвета, стоимость проездки составила 58 рублей. В приложении было указано, что водителем такси является ФИО2. В пути следования ФИО6 №1 по договоренности с водителем изменила адрес окончания поездки за дополнительную плату, при этом по просьбе последнего информация об изменении адреса поездки оператору такси «Яндекс» сообщена не была, стоимость поездки с водителем не обговаривалась. В такси она задремала, и когда открыла глаза увидела, что они находятся на ул. Марченко, в то время когда пунктом назначения являлось Чурилово, при этом водитель стал интересоваться есть ли у нее деньги, так как поезда стоит дорого. По просьбе водителя ФИО6 №1 достала из кошелька купюру достоинством в 5000 рублей и, показав ее водителю такси, сказала, что деньги нужно разменять, пока они находятся в городе. Водитель такси свернул с ул. Марченко на ул. Салютную и остановил автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного в доме №2 по ул. Салютной г.Челябинска, при этом купюра номиналом 5000 рублей находилась в правой руке ФИО6 №1, которая решила, что водитель такси привез ее к указанному магазину с круглосуточным графиком работы для того, чтобы она разменяла денежные средства. Водитель такси постоянно разговаривал по мобильному телефону на нерусском языке и в тот момент, когда он остановил автомобиль, он также разговаривал по телефону. Далее водитель такси наклонился к ФИО6 №1 и резко выхватив купюру из ее правой руки, выбежал из салона автомобиля и побежал в сторону ул. Комарова. ФИО6 №1 побежала за водителем такси, который добежав до ул. Комарова, свернул во двор дома №2 по ул. Салютной, выбежал через арку в указанном доме и, добежав до своего автомобиля, сел в него и уехал. Когда ФИО6 №1 бежала за водителем, она кричала ему вслед: «Остановись, что ты делаешь?». В ходе оперативно-розыскной деятельности им было установлено, что автомобиль «Datsun-on-DO» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе устной беседы было установлено, что за указанным автомобилем был закреплен аккаунт водителя ФИО2, который работал водителем в такси «Яндекс» около 2 лет назад и, что водителем в указанном автомобиле был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> Данный гражданин был установлен в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте», фото которого было предъявлено потерпевшей ФИО6 №1, которая опознала его, как водителя такси, открыто похитившего у нее денежную купюру номиналом 5000 рублей.

(л.д. 53-56).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении общественно - опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 №1 и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 марта 2020 года (с приложением распечатки информации о поездке), в которых ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси «Яндекс», который 07 марта 2020 года около 01 часа 30 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей.

(л.д. 26-27, 31);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 марта 2020 года, входе которого с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрен участок местности у <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска

(л.д. 37-41);

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07 марта 2020 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут у дома 2 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинске, ФИО5, совершил открытое хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, чьи показания явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами, формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

За основу своих выводов о виновности ФИО5 суд принимает показания потерпевшей ФИО6 №1 - непосредственного очевидца происходящих событий, которая указала на ФИО5 как на лицо, непосредственно совершившее открытое хищения ее денежных средств, указала способ их хищения, описала действия ФИО5, подробно изложив детали происшедших событий. Указанные показания потерпевшей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, сообщившего об обстоятельствах, указывающих на причастность подсудимого к совершению преступления, свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, проводившего мероприятия по розыску лица, причастного к совершению преступления в отношении потерпевшей, которые в свою очередь согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются с показаниями подсудимого в части описания обстоятельств предшествующих совершению преступления и обстоятельств совершенного им преступления и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, оснований сомневаться в содержании которого у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса потерпевшей и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано.

Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 №1 не настаивала на строгом наказании подсудимого, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 №1, как данным в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Суд также находит правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО5, в части описания обстоятельств содеянного, не отрицавшего факт совершения преступления в отношении потерпевшей, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что показания он давал добровольно. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

При этом доводы подсудимого ФИО5, обозначившего версию о том, что денежные средства потерпевшей он получил в счет оплаты за оказанную услугу перевозки пассажира, подлежат отклонению, поскольку стоимость оплаты услуги в указанном размере им с потерпевшей не оговаривалась, при этом характер его действий, выразившихся в том, что он не получив соответствующего разрешения потерпевшей, помимо ее воли, выхватил из рук последней денежные средства и скрылся с ними, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества и совершил эти действия умышленно.

Показания подсудимого в указанной части суд расценивает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

По этим же причинам суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5 в судебном заседании частично изменил свои показания в части описания обстоятельств завладения денежными средствами, суд также считает способом защиты от предъявленного ему обвинения. Оценивая показания К.У.СБ., данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает и принимает их в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО5, несмотря на обозначенную им позицию, был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО6 №1, поскольку он преследовал цель завладеть чужим имуществом, при этом его действия носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшей.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали преступность деяния ФИО5, суд не усматривает.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей и стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО5, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, хоть не официально, но осуществлял трудовую деятельность. Также суд учитывает возраст, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи показаний, которые способствовали расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников (матери). Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного и мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО5, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

По вступлению приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) с периодичностью установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения приговора через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.