Решение № 2А-1048/2017 2А-1048/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-1048/2017

Дело №2а-1048/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015г. и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 12.360 рублей, пени в сумме 70 рублей 04 копейки. В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, а именно: иные строения, помещения и сооружения №, расположенное по адресу: <адрес> и квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. За 2015г. начислен налог на имущество физических лиц в сумме 12.360 руб. МИФНС ответчику направляла налоговые уведомления и требование об уплате налога, которые последним не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.06.2017г. был отменен судебный приказ №2а-294/2017 от 06.06.2017г.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения на возражения административного ответчика (л.д.59-64).

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования МИФНС не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.39-40), просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований административного истца.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч.2 ст.409 НК РФ названный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу предъявляет требование к ФИО1 о взыскании с него налога на имущество физических лиц за 2015г., рассчитанный на имеющиеся в собственности у ФИО1 на территории г. Санкт-Петербурга объекты недвижимости (л.д.14-18, 22-23), а именно: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Возложенная на административного ответчика обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015г. не исполнена.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений, ФИО1 представлены сведения и доказательства о переводе нежилого помещения в жилое, и регистрации права на данное помещение в 2013г.(л.д.41-49). Таким образом, нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за административным ответчиком в 2008г., перестало существовать в 2013г., следовательно, на данное нежилое помещение в 2015г. налог не мог быть начислен.

Более того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.66), ФИО1 продал вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи от 06.08.2015г.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что на 2015г. указанные в иске (а также налоговом уведомлении) нежилое помещение и жилое помещение по адресу: <адрес> и <адрес>, являлось одним объектом недвижимости, которое было продано ответчиком 06.08.2015г.

Согласно ст. 85 ч.4 НК РФ - Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Однако, ненадлежащее исполнение органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязанности по сообщению указанных сведений в налоговый орган, не может являться основанием ответственности административного ответчика по уплате налога, рассчитанного в вышеуказанном размере.

При этом п. п. 5.1, 7 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

Как следует из возражений административного ответчика, которым у суда нет оснований не доверять, на телефонные звонки исполнителю ФИО4, указанными в Требовании, в январе-феврале 2017г. связать не оказалось возможным, его обращения через сервисы на nalog.ru, налоговый орган не отреагировал.

В связи с чем, к доводам административного истца, изложенным в письменных пояснениях на возражения административного ответчика, что сведения из УФРС им не поступали, суд относится критически.

Кроме того, суд считает не состоятельными ссылки административного истца на неисполнение обязательств административного ответчика по оплате имущественного налога за предыдущие периоды, как не имеющие правового значения по рассматриваемому иску.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015г. и пени в общей сумме 12.430 рублей 04 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Колотыгина И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.