Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело №2-316/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указало 11.10.2017 на 9 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HONDA, гос.номер №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП по вине ответчика ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения. Страховщик САО «ВСК» выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в пределах лимита, всего 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2017 №1527/17 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер № в связи с повреждением в ДТП составляет 1247950,15 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент ДТП составляет 196630,50 рублей. Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 899890 рублей, учитывая величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля, всего сумма ущерба составила 1096520,50 рублей, таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 696520 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20750,00 рублей, а всего взыскать 717270,00 рублей. Претензия о добровольной уплате ущерба, направленная ответчику 20.03.2018, осталась без ответа.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что автомобиль истца находился в эксплуатации всего 7 месяцев и находится на гарантии, после ДТП и ремонта транспортное средство должно остаться на гарантии, для чего рекомендуется установка на автомобиль только оригинальных запчастей и ремонт непосредственно самим дилером. Для установления размера ущерба, связанного с восстановлением вышеуказанного автомобиля после ДТП, за счет истца была проведена независимая экспертиза ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению эксперта от 14.12.2017 №1527/17 сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер № в связи с повреждением в ДТП, без учета износа, в соответствии со сметой, выданной авторизованным сервисным центром «TOYOTA» ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» составила 1247950,15 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент ДТП составила 196630,50 рублей. После ДТП истец поставил автомобиль в дилерский центр Саммит Моторс на хранение до проведения осмотра страховой компанией и определения суммы причиненного материального ущерба, дилером совместно с оценщиками страховой компании был осуществлён осмотр автомашины, составлена дефектовка, рассчитана стоимость запчастей, подлежащих замене и стоимость ремонтно-восстановительных работ, за что было оплачено истцом 16000 рублей, что входит в фактические затраты, всего фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили в сумме 899890 рублей, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами и платежными поручениями на указанную сумму. Кроме того, в результате аварийного повреждения и ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 196630,50 рублей, которая подлежит также возмещению в пользу истца. Восстановительный ремонт и замена деталей согласуются с установленными повреждениями автомобиля справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства экспертом и актом осмотра страховщика, фотографиями, возражения ответчика на то, что в справке о ДТП не зафиксированы некоторые повреждения, которые подверглись ремонту и замене, а значит не должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта, находит несостоятельными, поскольку считает, что при визуальном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД не могли быть зафиксированы все повреждения, в том числе скрытые, поскольку они не являются специалистами и экспертами. С учетом страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 696520 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20750,00 рублей, а всего 717270,00 рублей. Полагает, представленный ответчиком расчет материального ущерба необоснованным, никаких подтверждающих документов ответчиком не представлено, не понятно, какой сайт использовал ответчик для определения стоимости запчастей, не известно оригинальные ли эти запчасти, кто поставщик, и дает ли он на них какую-либо гарантию, таким образом, считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, настаивает на удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10372,70 рублей просит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом по факту, является завышенной, поскольку повреждения транспортного средства, описанные в справке о ДТП, не согласуются с перечнем фактически произведенных истцом ремонтных работ с заменой деталей для восстановления автомобиля, где стоимость приобретенных истцом запасных частей превышает среднюю стоимость аналогичных деталей, которые имеются на официальных сайтах продаж. Он признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля только в части повреждений, указанных в справке о ДТП, согласно представленному им контррасчету, материальный ущерб исходя из средней стоимости запчастей на сайте продаж, величины дополнительной утраты товарной стоимости с учетом категории ремонтного воздействия, выполнение ремонта составляет по его расчетам 374422,54 рублей, что не превышает суммы страховой выплаты, таким образом, считает, что заявленные истцом к виновному лицу требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017г. на 9 км автодороги Селихино – Николаевск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №, принадлежащего АО «Шелеховский КЛПХ» на праве собственности, и автомобиля HONDA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК Гелиос.

На основании заявления истца САО «ВСК» признал данный случай страховым, страховщик произвел АО «Шелеховский КЛПХ» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 361026,46 рублей (за СК Гелиос), согласно калькуляции в соответствии с экспертным заключением №5618751 от 24.10.2017, произведенным экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза», что подтверждается платежным поручением №76676 от 08.11.2017. При расчете страховой выплаты страховщиком не была учтена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных работ, в связи с чем, истцом была произведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно экспертному заключению № 1527/17 от 14.12.2017, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 196630,50 рублей, удовлетворив претензию потерпевшего, страховая компания в пределах лимита произвела доплату страховой выплаты в размере 38973,54 рублей (за СК Гелиос), что подтверждается платежным поручением № 56648 от 27.03.2018, всего страховая выплата составила 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №1527/17 от 14.12.2017, сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер № в связи с повреждением в ДТП, без учета износа, в соответствии со сметой, выданной авторизованным сервисным центром «TOYOTA» ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» составила 1247950,15 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент ДТП составила 196630,50 рублей.

Из материалов дела следует, что истец осуществил ремонт своего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер №, затраты на восстановительный ремонт составили 899890,00 рублей, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами от 07.02.2018 на сумму 16000 рублей, 142900,00 рублей; счет-фактурой от 05.02.2018 на сумму 14320,00 рублей; счет-фактурами от 22.01.2018 на сумму 270030,00 рублей, на сумму 456640,00 рублей, платежными поручениями на указанные суммы.

Фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП 11.10.2017, не превышают стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 14.12.2017, которым, в том числе исчислена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент ДТП в размере 196630,50 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Фактически выполненные истцом ремонтные работы, замена поврежденных деталей для восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП 11.10.2017, согласуются с установленными и зафиксированными повреждениями автомобиля в справке о ДТП, в актах осмотра транспортного средства от 19.10.2017, от 01.12.2017, фотографиями.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению понесенные истцом фактические затраты на восстановление автомобиля после ДТП с учетом цен официального дилера, поскольку поврежденный в ДТП 11.10.2017 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер № находился на гарантийном обслуживании авторизованным сервисным центром «TOYOTA» ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», автомобиль был приобретен 27.02.2017, гарантийный срок на новый автомобиль в соответствии с контрактом № 20170157/А составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно акту—квитанции, на момент ДТП пробег автомобиля составил 32192 км. Указанный автомобиль был отремонтирован на станции официального дилера TOYOTA на станции ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», что также подтверждает факт нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании изготовителя, в связи с чем, с учетом документального подтверждения производства ремонта в сервисном центре, оценка восстановительного ремонта автомобиля правомерно произведена на основании стоимости ремонтных работ, установленной официальным дилером.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что истец произвел некоторые ремонтные работы и замену деталей автомобиля, которые не были отражены в справке о ДТП, что часть повреждений могли быть причинены автомобилю в результате небрежной эвакуации либо в период его транспортирования до сервисного центра, ответчик не согласен с тем, что по заключению эксперта подлежали замене: дверь передняя правая (п.74), уплотнитель (п.72), кронштейн заднего бампера (п.70), кронштейн радиатора (п.69), накладка (п.65), бирка (п.63), кронштейн бампера (п.62), решетка радиатора (п.60), датчик парковочный (п.59), противотуманная фара (п.55), датчик парковочный (п.54), фара противотуманная 9п.52), бампер задний (п.51), решетка радиатора 9п.50), кронштейн бампера (п.49), стекло лобовое п.46), бампер передний (п.44), брызговик (п.43), накладка передней двери (п.41), отбойник (п.40), наклейка рамки двери (п.п.29, 28, 27), панель двери (п.22), накладка бампера левая (п.19), накладка бампера заднего (п.14), крепеж стекла (п.6), резинка уплотнительная стекла (п.2), упор для лобового стекла (п.1), тогда как в справке о ДТП было повреждено лишь лакокрасочное покрытие правых передней и задней дверей, что не требует замены указанных деталей, а лобовое стекло, решетка радиатора, бампер передний и задний в справку не были внесены, поскольку повреждений не имели.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, все повреждения транспортного средства после ДТП были зафиксированы при осмотре страховщиком и экспертами-автотехниками, и не противоречат справке о ДТП. Представленный ответчиком контррасчет не основан на доказательствах, выполнен самостоятельно без привлечения специалиста.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1527/17 от 14.12.2017, поскольку оно выполнено экспертом - автотехником, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования, у суда не вызывает каких-либо сомнений в мотивированности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в соответствие с требованиями законодательства.

За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 20750,00 рублей, что подтверждается актом № О01614 от 19.12.2017 и платежным поручением № 4203 от 06.12.2017.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ, суд удовлетворяет исковые требования АО «Шелеховский КЛПХ» к ФИО2 в заявленной сумме 696520,00 рублей фактически понесенных истцом затрат для восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось до происшествия с учетом страхового возмещения, а также убытков за проведение экспертизы в сумме 20750,00 рублей, всего в сумме 717270,00 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, равно как и не заявлял ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований снижения размера подлежащего выплате возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №2428 от 06.07.2018, истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10372,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» в счет возмещения ущерба 696520,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10372,70 рублей, всего 727642,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018