Решение № 2-1-2262/2024 2-13360/2023 2-2262/2024 2-2262/2024(2-13360/2023;)~М-11162/2023 М-11162/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1-2262/2024

Дело № 2-1-2262/2024

УИД 40RS0001-01-2023-015248-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 5 марта 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса материального ущерба в связи с произведенной страховой выплатой в размере 59 335 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1980 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Асервис».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «Асервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2023 года по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – крыша строения, после чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

По указанию дежурной группы на место происшествия был направлен наряд ДПС которым от заявителя было отобрано объяснение, зафиксированы повреждения, составлена схема места ДТП, ти вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Опрошенный на месте происшествия заместитель генерального директора ООО «Асервис» ФИО3 в письменном объяснении указал, что 13 мая 2023 года автомобиль <данные изъяты>.р.з. № заехал на территорию базы в 17 час. 58 мин. для выгрузки строительных лесов в ООО «РЕСНА», после чего самовольно бросил транспортное средство на территории базы, чем создал трудности в пользовании своей территорией. При выезде из базы 19 мая 2023 года в сопровождении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в 10 час. 15 мин. совершил маневр объезда стоящего автомобиля под погрузку мебели, не рассчитал габариты своего автомобиля, повредил крышу строения ООО «Асервис» и уехал с места происшествия.

В результате происшествия ООО «Асервис» причине материальный ущерб.

Опрошенный представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, но данным транспортным средством он никогда не управлял. По факту повреждения 19 мая 2023 года автомобилем <данные изъяты> металлических листов на крыше строения по адресу <адрес> ФИО2 ничего не известно. Кто именно управлял транспортным средством <данные изъяты> в этот день ему не известно.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 августа 2023 года.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УМВД России по Калужской области от 27 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5

Согласно данным полиса обязательного страхования «ОСАГО» серия № от 16 января 2023 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением № от 8 сентября 2023 года на сумму 55 585 рублей СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба страхователя (л.д.81).

Таким образом, причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет 55 585 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения неизвестным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ.

В связи с тем, что не был установлен водитель, управлявший транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля «МАЗ, государственный регистрационный знак <***> денежные средства в размере 59 335 руб. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчик на момент происшествия являлся собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение вреда в порядке регресса в размере 59 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года