Решение № 2-93/2018 2-93/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя истца – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Дима А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя названного финансового органа к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу данного финансового органа денежные средства в размере 14 499,46 рублей, как излишне выплаченные.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом в обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что после исключения ответчика из списков личного состава воинской части с 12 декабря 2016 года ему было необоснованно выплачено денежное довольствие за остаток месяца в указанном размере по причине позднего введения кадровым органом соответствующей информации в СПО «Алушта», в связи с чем указанные денежные средстве подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик Саран о судебном заседании неоднократно уведомлялся судом по последним известным местам жительства по адресу: <адрес>, однако по сообщениям операторов почтовой связи Саран по указанному адресу не проживает, по извещениям не является. Поскольку ответчик по указанным адресам не проживает судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Дима А.Д.

Представитель ответчика Дима исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием виновных действий ФИО2 в образовании переплаты денежного довольствия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года № 239 подтверждается, что Саран с 12 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из расчетного листа за декабрь 2016 года усматривается, что ответчику на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 23 543 рубля за декабрь того же года, то есть за полный месяц.

Перечисление указанных сумм ответчику подтверждается и имеющимся в материалах дела реестром на зачисление денежных средств на карточные счета от 23 декабря 2016 года.

Согласно справке-расчету сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составила 14 499,46 рублей.

В силу ст. 2 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

По смыслу названных нормативных правовых актов после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает право на получение денежного довольствия.

Как установлено п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» указанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при начислении Единым расчетным центром Сарану денежного довольствия за декабрь 2016 года кадровыми органами в СПО «Алушта» не были внесены сведения о его увольнении с военной службы, в связи с чем, на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в вышеназванном размере, прав на которое ответчик не имел, что судом признается счетной ошибкой.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия в декабре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку оснований для получения Сараном в период с 13 по 31 декабря 2016 года денежного довольствия не имелось, так как он на тот период утратил статус военнослужащего, то суд считает, что полученное им денежное довольствие в размере 14 499,46 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах иск представителя Единого расчетного центра является обоснованным, размер взыскиваемой суммы рассчитан истцом правильно, в связи с чем денежные средства в указанном размере, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Сараном, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 14 499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 46 копеек, как неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров