Решение № 12-11/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 12 марта 2026 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» № 18810043250003265889 от 23.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, решение начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» от 19.12.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» № 18810043250003265889 от 23.11.2025, оставленным без изменения решением начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» от 19.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, на видеозаписи, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля, движение автомобиля, в котором он находился, не зафиксировано; указывает, что содержание рапорта инспектора ДПС об осуществлении остановки движущегося автомобиля под его управлением противоречит видеозаписям, автомобиль в соответствии с требованиями п. 48 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, не останавливали; считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при проведении административной процедуры по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в 22 часа 55 минут 23.11.2025 у дома по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение требований Закона, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо зная, что его собственник не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в дальнейшем его привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения, виновность ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2025 43 СН № 653669, видеозаписями, а также иными письменными материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом ГАИ, а также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ сотрудником ГАИ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы инспектора ГАИ, а также начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы исследованы видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащиеся на CD-R дисках, приобщенные в судебном заседании инспектором ДПС ФИО5

На видеозаписи ch01_20251123224925.mp4 зафиксировано следующее:

- с 04 минуты 08 секунды видеозаписи (время видеорегистратора 22 часа 53 минуты) по 04 минуты 12 секунд, слева от дороги около здания запечатлен автомобиль, у которого горят задние фары, автомобиль имеет фургон светлого цвета;

- с 05 минут 28 секунд видеозаписи (время видеорегистратора 22 часа 54 минуты) патрульный автомобиль движется вдоль жилого дома в темное время суток с включенным светом фар, осуществляет поворот налево, продолжая движение. В это время в объектив видеорегистратора попадает автомобиль, имеющий белый фургон. При этом отчетливо видно, как указанный автомобиль движется навстречу патрульной автомашине, в последующем видно, как в районе задней части автомобиля загорается красный свет, автомобиль останавливается, сотрудник ДПС подходит к указанному автомобилю, из которого с водительской стороны выходит мужчина.При этом факт движения автомобиля подтверждается и следующим. При движении патрульного автомобиля на видеозаписи с левой стороны дороги запечатлено одноэтажное здание, вдоль которого двигался автомобиль с белым фургоном. С момента фиксации видеорегистратором автомобиля с белым фургоном видно, что данный автомобиль был расположен правой стороной напротив указанного одноэтажного здания, а в момент, когда патрульная автомашина непосредственно подъехала к автомобилю, и к нему подошел инспектор ДПС, то одноэтажное здание находится позади автомобиля с белым фургоном.

На видеозаписи ch02_20251123224231.mp4 зафиксировано следующее:

- с 11 минуты 36 секунд (время видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, 22 часа 53 минуты) сотрудники полиции обсуждают машину, которая начала движение, при этом один из инспекторов смотрит влево относительно проезжей части;

- с 12 минуты 27 секунд (время видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, 22 часа 54 минуты) слышан голос сотрудника полиции, который говорит: «вот он, едет, едет».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль, в котором он находился, принадлежит его отцу. На просмотренной видеозаписи, за рулем автомобиля, к которому подъезжают сотрудники полиции, находится он, автомобилем не управлял, подпись в протоколе об административном правонарушении, в графе «права», стоит его.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что находился в автомобиле совместно с ФИО1, на пассажирском сиденье. Когда подъехали сотрудники полиции, то автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, не двигался. В месте, где к ним подъехали сотрудники полиции, машина находилась около одной минуты. До этого автомобиль находился у круглосуточного магазина, расположенного примерно в 100 метрах от места, где к ним подъехали сотрудники полиции. О том, кто управлял автомобилем от круглосуточного магазина, до места, где к ним подъехали инспекторы ДПС, пояснять отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что с просмотренной видеозаписи зафиксирован автомобиль, находящийся у круглосуточного магазина, который в последующем был остановлен, за рулем которого находился ФИО1 ФИО2 полис ФИО1 не предъявил, пояснив, что он отсутствует. При проверке автомобиля по базам данных установлено, что полис ОСАГО на данный автомобиль не выдавался. Перед тем, как подъехать к автомобилю, он видел, что автомобиль находился в движении.

Изложенные обстоятельства в показаниях свидетеля ФИО4, показаниях инспектора ДПС ФИО5, а также зафиксированные на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, в их совокупности прямо свидетельствуют, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в движении, а управлял им ФИО1

С учетом изложенного доводы заявителя, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1, с учетом того, что показания сотрудника ГАИ, подтверждаются просмотренными видеозаписями, не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что содержание рапорта инспектора ДПС в части обстоятельств остановки автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, автомобиль инспекторами ДПС не останавливался в соответствии с требованиями ведомственного приказа, на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не влияют, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем, заведомо осведомленного о не исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, достоверно установлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вопреки доводам жалобы протокол составлен с участием ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. То обстоятельство, что при проведении административных процедур ФИО1 разъяснены его права один раз, при составлении протокола за другое административное правонарушение, не влечет нарушение его права и как следствие признание протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, недопустимым доказательством, поскольку права ФИО1 изначально разъяснялись, инспектор ДПС при подписании ФИО1 оспариваемого протокола пояснил, что права ему ранее разъяснены, то есть фактически указав на наличие у него прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от ФИО1 каких-либо замечаний в данной части не поступило, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, что свидетельствует о том, что ФИО1 была понятна сущность его прав и их объем.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» № 18810043250003265889 от 23.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО6 от 19.12.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Ковязин