Апелляционное постановление № 22К-8350/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-8350/2017

Судья Паршин Е.А. № 22к-8350/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя М, защитника Гаврилова А.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, которым М отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения М и его защитника Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

М обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать Балашихинского городского прокурора провести проверку его заявления о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано, в связи с имеющейся в производстве Балашихинского городского суда жалобой М с аналогичными доводами.

В апелляционной жалобе М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 23.11.2016г. им действительно была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя, которая была рассмотрена судом 16.12.16г., а также 28.11.16г. им была направлена жалоба на действия сотрудников полиции при его задержании. Отмечает, что жалобы им поданы на действия и бездействие различных должностных лиц, по разным обстоятельствам и не содержали каких-либо аналогичных доводов. Полагает, что суд принял решение, не изучив должным образом поданные им жалобы. Просит постановление отменить, обязав суд принять и рассмотреть в установленном законом порядке его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установив, что в производстве Балашихинского городского суда имеется жалоба М с аналогичными доводами, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже имеется в производстве суда, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не изучив должным образом поданные им жалобы, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Так, согласно приобщенных материалов дела <данные изъяты> по жалобе М в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит обязать Балашихинского городского прокурора провести проверку в соответствии с нормами УПК РФ по его заявлению о преступлении и принять законное и обоснованное решение, его жалоба от 17.11.16г. с требованиями, аналогичными доводам, содержащимся в его повторной жалобе от 05.12.16г., была рассмотрена Балашихинским городским судом 23.12.2016г. Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано и судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на это решение было отказано. Кроме этого из текста жалобы М от 05.12.16г. следует, что он направляет повторную жалобу с теми же доводами, так как не уведомлен сотрудниками изолятора об отправке его жалобы от 17.11.16г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи вынесено в соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Рожков