Приговор № 1-140/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 18 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жевагина Б.И., представившего ордер № 002589 от 01.04.2019 г. и удостоверение № 1339,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Яковенко В.В., представившего ордер № 3 от 03.04.2019 г. и удостоверение № 1370,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 августа 2018 года в 15 часов 57 минут, двигаясь по проезжей части на 05 км 50 м участка автодороги Ялта-Севастополь, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» г.р.з. № в нарушении ч. 1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», ч. 1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не учел дорожную обстановку, на перекрестке неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота налево, выезжая с второстепенной дороги на главную (автодорогу Ялта-Севастополь) со стороны улицы Красных Партизан г. Ялты в направлении п. Ливадия, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с движущимся по главной дороге со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялты, мотоциклом «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными действиями водителя ФИО1 водителю мотоцикла «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир мотоцикла «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. № ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытого косопоперечного перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденного рентгенологическим методом исследования и потребовавшего оперативного лечения (МОС отломков бедренной кости); рвано-резанной раны на задней внутренней поверхности левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации); ссадины левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации), которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа, ушиба лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, ушибленной раны теменно-затылочной области головы справа; закрытой тупой травмы груди: закрытых, двусторонних, конструкционных переломов ребер (слева: 3-10-го по задней подмышечной линии; справа 4-11-го по лопаточной линии; 4-5-го по задней подмышечной лини), ушиба левого легкого, кровоизлияния в области корней обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой половины груди; закрытой тупой травмы живота: кровоизлияния в связочный аппарат печени; множественных ссадин груди и живота слева и справа; закрытого оскольчатого перелома крыла левой тазовой кости; множественных ссадин левого и правого предплечья, левой и правой кисти, левой и правой голени, левого бедра, правой стопы, которые являются опасными для жизни человека, вызвавшими расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показав, что 31 августа 2018 года примерно в 15 часов 30 минут он выезжал с ул. Красных Партизан, направлялся домой и хотел повернуть на п. Ливадия. На перекрестке включил левый поворот и остановился возле перекрестка, после чего посмотрел налево и направо. В этот момент во встречном и попутных направлениях шли машины. Он ожидал около 05 минут момента для того, чтобы выехать и когда во встречном направлении машины были далеко, он начал выезжать и почти подъехав к полосе попутного движения, увидел мотоцикл, с которым он столкнулся. После столкновения он сразу же выскочил из машины, начал звонить в скорую помощь, подбежал сначала к ФИО2 и спросил о его самочувствии. Затем подбежал к погибшему, который лежал в луже крови. Примерно через пол часа приехала СМП, которая забрала потерпевшего и погибшего, и сотрудники ДПС, с которым они начали составлять протоколы. Через несколько дней он, связавшись следователем, узнал, что ФИО2 находится в больнице, а родственники погибшего не желают общаться. После чего он поехал в больницу к ФИО2, где принес ему извинения, соболезнования и передал продукты, на что ФИО2 заявил, что ему ничего не требуется, кроме единоразовой суммы в размере 700 000 руб., а также дал номер мобильного телефона родственника погибшего. Затем ФИО1 связывался с родственниками погибшего, которые не хотели общаться. Потом он с супругой еще раз ездили в больницу к ФИО2, привозили продукты, предлагали помощь по мере возможности, так как на тот момент у них было очень тяжело с деньгами, однако ФИО2 от предложенной помощи отказался, просил единоразовую сумму в размере 700 000 руб. и дал номер представителя матери погибшего – Константина Эдуардовича. После чего они с ним созвонились и договорились о встрече. В ходе встречи представитель потерпевшей сказал, что такое может быть с каждым и что надо помочь матери передав ей миллион рублей. В ходе следствия они встретились с ФИО2 и он предложил ему 350 000 руб., на что он согласился. ФИО1 взял кредит, занял денег и возместил матери погибшего миллион рублей. После чего, ФИО2 отменил договоренность, сообщив вновь, что ему требуется 700 000 руб.. Перед судебным заседанием ФИО6, встретившись с ФИО2 передал ему денежные средства в размере 350 000 руб. для примирения. На что ФИО2 составил расписку о возмещении ему лишь материального ущерба и сообщил что примирятся с ФИО1 не желает. Возможности возмещения ФИО2 700 000 рублей у ФИО1 на сегодняшний день не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность признательных показаний подсудимого, поскольку сведения, изложенные им в его показаниях согласуются с данными, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом при рассмотрении дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что 31 августа 2018 года в районе 15-00 часов он встретился с ФИО5, с которым на мотоцикле поехали к терминалу, который находился в торговом центре «Конфетти». После этого они направлялись на место встречи, где он оставил свой автомобиль. Двигаясь по направлению в сторону 10-го микрорайона от торгового центра «Конфетти», перед ним была припаркована автомашина «Волга» возле ресторана «Ташир» и в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «МАН». После того, как этот грузовой автомобиль перестроился в правый ряд, он начал двигаться по своей же полосе, не меняя полосу движения дальше по направлению 10-го микрорайона. Он видел, что на перекрестке стоят автомобили, у него не было никаких предположений, что кто – либо будет выезжать с перекрестка. По мере приближения к перекрестку, автомобиль, стоявший на перекрестке, внезапно начал двигаться в его сторону, не тормозя, не сворачивая, не дав возможности избежать столкновения. После того, как случилось ДТП, он пришел в себя на проезжей части, повернув голову, увидел, что рядом стоит черный автомобиль, и возле него лежит ФИО5. Также остановились ребята на мотоциклах и помогли принять ему удобное положение, нога у него была раздроблена, он не мог ею пошевелить. ФИО5 умер примерно через 35 минут, уже по приезду скорой медицинской помощи, а сам ФИО2 был доставлен в больницу. ФИО1 он увидел только в больнице через шесть суток после ДТП, помощь он никакую не оказывал, соболезнования не выражал до передачи дела в суд, также он не оказал никакой помощи родственникам погибшего при захоронении. Когда передали дело в суд, ему стало известно, что матери погибшего передали денежные средства. После того, как назначили судебное заседание, ФИО1 предложил ему помощь, на которую он согласился, переданная денежная сумма является возмещением материального ущерба, связанного с утратой транспортного средства, однако не охватывает все страдания, связанные с потерей друга, лечением, переживания его детей и супруги. Считает необходимым назначить ФИО1 строгое наказание.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что он с матерью погибшего получили предложение от ФИО1 и его адвоката встретиться, чтобы обсудить вопрос компенсации, о чем они поставили в известность ФИО2. В ходе переговоров была определена сумма компенсации морального вреда потерпевшей в 1 000 000 руб.. Из разговора с ФИО2 он понял, что, исходя из известного ему материального положения ФИО1, он будет требовать компенсацию в размере 300 000 руб. Через какое-то время они договорились с ФИО1 о встрече на которой передадут деньги, о чем поставили в известность следователя и ФИО2 После передачи ФИО1 денежных средств потерпевшей в оговоренной сумме, на следующий день ему позвонил ФИО2 и попросил у него из суммы полученной потерпевшей 300 000 руб. с указанием, что вернет её после того, как с ним рассчитается ФИО1. Исходя из позиции потерпевшей просил суд не назначать наказание подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, поскольку ФИО1 сделал все возможное, у него молодая семья, возраст, а также денежные обязательства, связанные с возмещением ущерба потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что в конце августа 2018 года он ехал с автовокзала г. Ялта в сторону г. Севастополя и видел как в районе 100 м. от остановки «10 микрорайон» на перекрестке автомашина столкнулась с мотоциклом. Он видел, что пассажир мотоцикла упал прямо перед их машиной, водитель мотоцикла упал ближе к бордюру на проезжую часть. После столкновения водитель автомобиля побежал к водителю мотоцикла и к пассажиру мотоцикла, а также вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-224) следует, что 31 августа 2018 года он на автомобиле «Nissan Pathfinder» г.р.з. № выехал из г. Симферополя в г. Севастополь, через г. Ялту. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который все время был включен. В г. Ялте он двигался по обводной трассе в сторону г. Севастополя, в ходе движения на полосе встречного движения увидел движущихся несколько мотоциклов, которые двигались со скоростью 40-50 км/ч. В этот же момент увидел, что впереди в воздухе летит тело человека, над впередиидущим автомобилем «ВАЗ». Осмотревшись, увидел, что у края проезжей части лежал мотоцикл темного цвета, а на его полосе движения стоял автомобиль «ВАЗ» с повреждениями. Рядом лежал парень с телесными повреждениями. Находясь на месте ДТП до приезда работников ГИБДД, он передал копию видеозаписи со своего регистратора.

04 сентября 2018 года произведена выемка, в ходе которой у инспектора ГИБДД ФИО9 изъята видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле «Nissan Pathfinder» г.р.з. №, принадлежащем ФИО8 (т. 1 л.д. 41).

07 сентября 2018 года произведен осмотр видеозаписи с регистратора, изъятой у инспектора ГИБДД ФИО9, в ходе которого установлено, что автомобиль, в котором осуществляется видеозапись, движется по автодороге Ялта-Севастополь в направлении г. Севастополя. Впереди в попутном направлении движется автомобиль «Лада Приора» темного цвета. В 15 часов 57 минут автомобиль подъезжает к выезду с ул. Красных партизан. В это же время с перекрестка в сторону г. Севастополя начинал выезжать автомобиль «ВАЗ», который столкнулся с мотоциклом, двигавшемся со стороны г. Севастополь.

31 августа 2018 года произведен осмотр места происшествия на 05 км 50 м автодороги Ялта-Севастополь, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на месте произошедшего ДТП, положение транспортных средств и повреждения на них (т. 1 л.д. 7-22).

18 декабря 2018 года произведены осмотры автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. № и мотоцикла «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. №, в ходе которых установлены повреждения, полученные в ДТП 31 августа 2018 года (т. 1 л.д. 94-100). Осмотренные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101).

Как следует из заключения эксперта № от 16 октября 2018 года, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическим методом исследования и потребовавшая её оперативного лечения (МОС отломков, бедренной кости); рвано-резаная рана на задней внутренней поверхности левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации); ссадины левой нижней конечности (по клиническим данным, без указания точной локализации), которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 августа 2018 года, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № от 21 января 2019 года на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа, ушиба лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, ушибленной раны теменно-затылочной области головы справа; закрытой тупой травмы груди: закрытых, двусторонних, конструкционных переломов ребер (слева: 3-10-го по задней подмышечной линии; справа 4-11-го по лопаточной линии; 4-5-го по задней подмышечной лини), ушиба левого легкого, кровоизлияния в области корней обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой половины груди; закрытой тупой травмы живота: кровоизлияния в связочный аппарат печени; множественных ссадин груди и живота слева и справа; закрытого оскольчатого перелома крыла левой тазовой кости; множественных ссадин левого и правого предплечья, левой и правой кисти, левой и правой голени, левого бедра, правой стопы, которые являются опасными для жизни человека, вызвавшими расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая объем и характер обнаруженных повреждений, их двустороннее расположение, наличие признаков сотрясение тела, в данном случае имела место дорожно-транспортная травма, в результате столкновения движущегося мотоцикла с автомобилем с последующим падением пассажира мотоцикла на дорожное покрытие, не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 августа 2018 года. Со времени образования данных повреждений до наступления смерти прошло порядка 30 минут - 3-х часов, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в мягких тканях из области кровоизлияний (кровоизлияния с отеком, сосудистой реакцией), их морфологическими особенностями (ссадины без корочек; рана без признаков заживления) (т. 1 л.д. 123-129).

Из заключения эксперта №, № от 27 декабря 2018 года следует, что водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1), 8.2 и 13.9 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 108-114).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Между нарушением ФИО1 ч. 1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», ч. 1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, исключению из обвинения подлежит указание на нарушение водителем ФИО1 п. п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 243). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и из МБОУ ДОД ДЮСШ МО г. Красноперекопск (т. 1 л.д. 150,152), наличие у подсудимого награды – медали «За защиту Крыма» (т. 1 л.д. 149), совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 235, 236), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 244), по месту работы и МБОУ ДОД ДЮСШ МО г. Красноперекопск исключительно положительно (т. 1 л.д. 150,152) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 243).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания за преступление ниже нижнего предела, не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, добровольного возмещения им вреда, причиненного потерпевшим, а также с учетом принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Ввиду того, что исходя из утверждений ФИО1 и потерпевшего ФИО2, между ними имеются разногласия о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба и размере компенсации морального вреда, для разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в Ялтинский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 47) – хранить в материалах дела;

- автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. №, находящийся на штрафстоянке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 101) – передать по принадлежности ФИО1;

- мотоцикл «Yamaha Т Мах 500» г.р.з. №, находящийся на штрафстоянке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 101) – передать по принадлежности ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: