Решение № 2А-3231/2018 2А-3231/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-3231/2018

Дело № 2а-3231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконной передачу на ответственное хранение транспортного средства третьему лицу, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» (далее - ООО Ломбард Ломбардини) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконной передачу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение транспортного средства <данные изъяты>, третьему лицу ФИО2, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини».

В обоснование административного иска указано, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у ООО «Ломбард Ломбардини» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбарлд Ломбардини» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Ломбард Ломбардини» о передаче взыскателю для реализации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому заложенный автомобиль передан на ответственное хранение третьему лицу ФИО2 В акте о наложении ареста указано, что транспортное средство имеет множественные повреждения, в связи с чем, истец полагает, что нахождение транспортного средства у третьего лица может повлечь утрату предмета залога, что нарушает права ООО «Ломбард Ломбардини».

Представитель административного истца ООО «Ломбард Ломбардини», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения по делу (л.д. 154-155), согласно которым ФИО2 не является лицом, которому в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть передано имущество на хранение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, где ФИО2 является представителем взыскателя ИП ФИО5 В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор. ФИО2 является представителем взыскателя ИП ФИО6, в связи с чем права залогодержателя не нарушены.

Административный ответчик Ленинский РОСП <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 142, 143, 145).

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 143).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что транспортное средство было передано ему на ответственное хранение как представителю взыскателя ИП ФИО5, судебный пристав-исполнитель производил осмотр транспортного средства и места хранения автомашины, каких-либо нарушений не выявил. Препятствий для осмотра автомобиля взыскателем ООО «Ломбард Ломбардини» не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не возражал против нахождении имущества на ответственном хранении у ФИО2, указал, что у него, как должника, отсутствует возможность принять автомобиль на ответственное хранение.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53, 146-147), в котором указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, в рамках которого наложен арест на имущество должника, а именно, транспортное средство <данные изъяты>. Указанная автомашина передана на ответственное хранение его представителю по доверенности ФИО2 Истцом не представлено доказательств нарушения прав ООО «Ломбард Ломбардини» как залогодержателя, истец может в любое время осмотреть транспортное средство. Законом не предусмотрено обязательной передачи заложенного и арестованного имущества на ответственное хранение залогодержателю, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Комплексные решения», ФИО3 в пользу ИП ФИО5 долга в размере 256 174,00 руб., на основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО5 (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвернуто имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» задолженности в размере 108 733,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительного листа Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Ломбард Ломбардини» (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 94-95).

В отношении данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о передаче его в залог залогодержателю ООО «Ломбард Ломбардини» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО3) (л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Ломбардини» обратились к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска с заявлением о передаче ООО «Ломбард Ломбардини» для реализации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Ломбард Ломбардини», указанное постановление получено представителем ФИО5 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче указанного транспортного средства для реализации ООО «Ломбард Ломбардини» (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Ломбард Ломбардини») и № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО5) в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Ломбард Ломбардини» (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, в отсутствие взыскателя ООО «Ломбард Ломбардини» и должника ФИО3 Из акта усматривается, что описи и аресту подвернуто имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2 (л.д. 80).

Тем самым, в ходе исполнительного производства изменено лицо, которому передано на хранение арестованное имущество с залогодержателя ООО «Ломбард Ломбардини» на представителя взыскателя ИП ФИО5 – ФИО2, что не противоречит положениям ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска составлен акт о проверке сохранности арестованного движимого имущества в присутствии должника ФИО3 и хранителя имущества ФИО2, по результатам проверки установлено, что транспортное средства <данные изъяты> находится в сохранности (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО5, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> является предметом залога ООО «Ломбард Ломбардини» (л.д. 78).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных в ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно материалам дела, арест наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска на имущества должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО5 снят в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> является предметом залога ООО «Ломбард Ломбардини».

Исходя из содержания требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем это право было реализовано верно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано представителю взыскателя по сводному исполнительному производству ИП ФИО5, имеющему надлежащую доверенность, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у хранителя ФИО2 может повлечь его утрату или уничтожение, в судебном заседании истцом не представлено.

Доказательства нарушения режима хранения в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, вынося оспариваемое постановление назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконной передачу на ответственное хранение транспортного средства третьему лицу, возложении обязанности передать транспортное средство на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич