Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018 ~ М-1400/2018 М-1400/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1930/2018

Дело № 2-1930/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04июня 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каледжи (Могильной) ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Каледжи (Могильной) ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, был причинен ущерб транспортному средству «МАЗДА» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО11. Виновным лицом в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля «Форд» гос. номер №, Каледжи (Могильная) ФИО12.

Исходя из сведений автоматизированной системы Российского союза страховщиков, гражданская ответственность виновного лица при управлении транспортным средством «Форд», г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

С целью проведения независимой технической экспертизы и установления размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратился кИП«ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8» составил отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 205 251, 00 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000, 00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 251, 00 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 448, 63 рубля,расходы по проведению экспертизы в размере 6 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, госпошлину в размере 5 252, 51 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле),заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО3 заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший имеет требовать полного возмещения стоимости причиненных ему убытков, а так же иные расходы, понесённые им для восстановления нарушенного права.

Согласно Правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, если для устранения повреждений имуществу потерпевшего использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «МАЗДА», г/н №, что подтверждается копией ПТС, СТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «Форд», г/н №, принадлежащего водителю Т/С, был причинен ущерб транспортному средству «Мазда», г/н №.

Согласно заключения об оценке ИП «ФИО8» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА», г/н №, получившего повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 251, 00 рублей (л.д. 16-49).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения спора установлено, что гражданская ответственность виновного лица при управлении транспортным средством «Форд», г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате произошедшего ДТП, в силу Закона несет ФИО3.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию 205 251 (двести пять тысяч двести пятьдесят один) рубль в счет возмещения расходов, связанных с повреждением автомобиля.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате независимым экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 6 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО8, а также почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 63 коп, как подтвержденные документально.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей в ИП ФИО8 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных ФИО1, составила 30000 руб., их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рублей 51 коп., рассчитанная в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО13 к Каледжи (Могильной) ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Каледжи (Могильной) ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каледжи (Могильной) ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 средства: в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияимевшего место 22 декабря 2017 года в размере205 251 (двести пять тысяч двести пятьдесят один) рубль00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 63 коп., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рублей 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Калежди (Могильной) ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.