Решение № 2-9343/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-9343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось с суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015г. по 31.03.2017г. в размере 351650 руб., неустойки в сумме 3038 руб. 24 коп., госпошлины в возврат. Свои требования истец обосновывает тем, что 07.02.2011 г. с ФИО1 заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «MadisonPark», связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости Пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №, находящихся по адресу: АДРЕС В соответствии с договором истец обязался за плату предоставлять ответчикам право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика. Ссылаясь на то, что ответчики не производят оплату за обслуживание объектов инфраструктуры и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, ответчики добровольно долг не выплачивают, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО2 с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель ответчиков с иском не согласилась, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что с 18.07.2014 г. Борисовы не являются собственниками спорного имущества просил в иске отказать.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 г. ФИО1 продали, а ФИО2 приобрела земельный участок по адресу: АДРЕС

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили данные обстоятельства.

Таким образом с момента регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок обязательства ФИО1 по содержанию имущества прекратились, в связи с чем в части требований истца к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО4, ФИО5 заключен Договор № от 07.02.2011г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «MadisonPark», связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке №, находящемся на территории коттеджного поселка по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.3.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения № к договору стоимость услуг составляет 8000 руб.

Дополнительным соглашение к договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка установлена стоимость услуг в размере 20350 руб.

Согласно п. 2 приложения № к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2014 г. право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2

Установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственно с ФИО2 договор на пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями не заключался.

При этом сторонами также не оспаривался факт исполнения ООО «Монолитстройсервис» мер по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сетей на территории коттеджного поселка «MadisonPark», в котором расположен земельный участок ответчика.

В подтверждение исполнения обязательств по содержанию имущества истцом представлены договоры, заключенные в подрядными организациями.

С учетом расходов, затраченных на содержание имущества и территории коттеджного поселка истцом производилось начисление квартплаты, счета до октября 2015 г. оплачивались Б-выми, с октября 2015 г. платежи прекратились, в связи с чем с октября 2015 по март 2017г. образовалась задолженность в сумме 351650 руб.

Принимая во внимание, что истец предъявил требования о взыскании фактически понесенных затрат на обслуживание объектов инфраструктуры, размер задолженности подтверждается представленными материалами, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 не заключался договор на пользование и обслуживание объектов инфраструктуры, также не обоснован и довод о том, что ФИО2 не проживает на земельном участке, поскольку собственник обязан нести расходы по содержанию своего имущества независимо от того пользуется он им или нет.

Также суд полагает несостоятельны доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку земельный участок, принадлежащий истице является частью единого комплекса коттеджного поселка «MadisonPark», и при обслуживании территории истцом не может быть выделен как самостоятельный объект (не вывозить мусор, не чистить дороги возле участка), поскольку обслуживающие организации предоставляют единый комплекс услуг, соответственно не исполнение договора в части обслуживания одного конкретного участка может расцениваться как ненадлежащее исполнение услуги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности с ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную договору.

Как установлено в судебном заседании с ФИО2 договор не заключался, между тем ч.14 ст.154 ЖК РФ предусматривает порядок начисления и размер неустойки за нарушение сроков оплаты квартплаты и коммунальных платежей.

Учитывая, период и размер задолженности, а также то, что истец в данной части требования не уточнял, факт нарушения срока оплаты расходов установлен, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 3 038 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 6 474 руб. 74 коп., учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки за просрочку платежей удовлетворить;

взыскать ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «MadisonPark» за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 351650 руб., неустойку в размере 3038 руб. 24 коп., госпошлину в возврат в размере 6474 руб. 74 коп., а всего 361162 (триста шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят два) руб. 98 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Монолитстройсервис» в ПАО Банк «ЗЕНИТ» .....

в части требований к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: