Решение № 2-447/2021 2-447/2023 2-447/2023~М-385/2023 М-385/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-447/2021

дело №2-447/2021

(26RS0026-01-2023-000576-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 840,00 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Прайм Займ» (далее – Общество) и А. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактически предоставлением денежных средств. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Прайм Займ» уступило ИП Ш. (далее – истец) права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик направил Обществу заявление на получение займа в размере 22 000 руб., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. ООО МКК «Прайм Займ» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, у займодавца возникло прав требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить Обществу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет 88 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 22 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 11 880 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченную сумма займа – 54 120 рублей; сумма неустойки – руб.. Общество обратилось за взысканием суммы в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец ИП Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, она возражает против удовлетворения исковых требований ИП Ш. к ней о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям. О какой-либо переуступке прав и обязанностей по договору займа в пользу ИП Ш. она не была предупреждена, уведомление о переуступке в ее адрес от займодавца ООО «Прайм Займ» не направлялось. В материалах дела приложена копия уведомления без доказательств получения ею данного уведомления, хотя она всегда корреспонденцию получает. В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. О существовании нового кредитора она узнала только из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2. ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок 1 месяц. То есть, срок исковой давности исчисляется с указанной в договоре даты внесения платежа, и на сегодняшний день уже пропущен. В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Судебный приказ был также выдан и отменен по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также, договор займа содержит условие о сумме процентов, значительно превышающих сумму основного долга, что является нарушением норм ФЗ «О защите прав потребителей», является злоупотреблением права со стороны микрофинансовой организации, ставящей в кабальные условия гражданина-потребителя. Умышленно затягивая обращение в суд о взыскании задолженности, взыскатель (профессионально занимающийся данным видом деятельности) намеренно увеличивает срок начисления процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Также, она задолженность по займу, который взяла в 2018 году в размере 22 000 рублей, уже выплатила, у нее есть квитанции, но они зная о ее юридической неграмотности, заставляли ее подписывать новые договоры займа за то, что она немного просрочила исполнение. При этом ее экземпляр договора они ей не отдавали, оставляли у себя, о том какая там сумма процентов указана, ей стало известно только после отмены судебного приказа. У нее пенсия 12 000 рублей, она никогда бы на 657 % не согласилась подписать договор. Просит также учесть, что в настоящее время пенсия для нее является единственным источником дохода и удовлетворение исковых требований поставит ее в кабальные условия, она будет вынуждена жить на сумму ниже прожиточного минимума, установленного в регионе.

Согласно возражениям поступившим ДД.ММ.ГГГГ, предметом исковых требований является задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 22 000 руб., под 657% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ООО «Прайм Займ» в г. Нефтекумске, чтобы погасить задолженность по ранее взятому договору займа в сумме 26 880 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 26 880 руб., однако у нее не хватило денег, и она оплатила только сумму процентов по ранее взятому в феврале 2018 г. договору займа. В данной микрофинансовой организации существовала практика перезаключать договор займа на новый срок в форме нового договора займа, в случае непогашения в срок всей суммы с процентами по предыдущему договору, о чем говорит и анализ имеющихся у нее квитанций, что незаконно и противоречит существу сделки потребительского займа. Иначе, зачем ей, имеющей на дату ДД.ММ.ГГГГ, в наличии 26 800 рублей занимать еще 22 000 руб., меньше чем у нее есть, под 619 %, когда она могла бы просто не погашать задолженность по предыдущему договору займа, если нужно было именно 22 000 руб.. Она, заняв в декабре 2017 г. деньги для сына, получившего травму на производстве, постепенно погашала долг, но он все увеличивался, из-за того что в указанный договоре срок была не вся сумма, и она что-то подписывала думая о продлении действия прежнего договора займа, а как выяснилось потом это были все новые договоры с высоким процентом. Именно ДД.ММ.ГГГГ она деньги на руки в представительстве ООО «Прайм Займ» в г. Нефтекумске не получила, а наоборот внесла деньги, желая погасить задолженность, которая тянется еще с февраля 2018 г.. На расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ нет ее подписи в получении денег, расписка в получении ею денег не представлена. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и несколько предыдущих, считает ничтожной сделкой на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, являющуюся притворной. Следует учесть, что от первой сделки займа, по которой пошла небольшая недоплата, срок исковой давности действительно пропущен и на момент обращения истцом за судебным приказом. Ранее поданные возражения с ходатайством о применении сроков исковой давности поддерживает. Анализ всех имеющихся на руках у нее квитанций говорит о притворности последних сделок, создавших кабальные условия для нее, имевшей неосторожность однажды взять деньги под процент в микрофинансовой организации. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Следует учесть, что ей стало известно о претензиях к ней со стороны займодавца и о существовании переуступки только после получения судебного приказа у судебных приставов в феврале 2023 года. Договор переуступки считает также основанным на ничтожной сделке, которая не порождает прав и обязанностей. При этом следует учесть, что платежное поручение об оплате по договору цессии имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП Ш. датирован декабрем 2018 года. И хотя договор переуступки считается заключенным с момента подписания сторонами, но исполненным он считается только с момента его полной оплаты, то есть с мая 2019 года. С 2019 года вступили в законную силу изменения, ограничивающие субъектный состав лиц, которым могут быть переданы права по потребительскому займу. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите», п. 1 ст. 388 ГК РФ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ). То есть ИП Ш. не является лицом, которому в соответствии с изменениями в законе может быть передано право требовать долг по потребительскому займу, в связи с чем, вероятнее всего они подписали Договор переуступки задним числом. Также согласие заемщика на переуступку может быть выражено в его заявлении о заключении договора займа. Если же согласие на уступку просто включено в типовой договор, на содержание которого заемщик не мог повлиять, условие нарушает права заемщика-потребителя и он не будет обязан платить новому кредитору (п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 388 ГК РФ). С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ по договорам займа, заключенным между гражданами, а также между гражданами и юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, размер процентов за пользование займом по такому договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из смысла данной статьи следует, что возможно уменьшение процентной ставки до рыночного значения в случае, если кредитором является гражданин или юридическое лицо, которые не осуществляют профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом следует отметить, что данные ограничения не касаются кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями, микрофинансовыми организациями и другими профессиональными кредиторами. С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены следующие изменения, которые вступают в силу поэтапно, предусматривающие, что: «23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день». Кроме того, указанная статья была дополнена ч. 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)». Для случаев, когда в договоре займа и кредитном договоре размер процентной ставки не согласован, как уже указывалось, максимальный размер процентов в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ ограничивается ключевой ставкой Банка России. О какой-либо переуступке прав и обязанностей по договору займа в пользу ИП Ш. она не была предупреждена, уведомление о переуступке в мой адрес от займодавца ООО «Прам Займ» не направлялось. В материалах дела приложена копия уведомления без доказательств получения ею данного уведомления, хотя она всегда корреспонденцию получает. В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Хотя не требуется обязательное согласие заемщика на переуступку, но обязательно требуется его уведомление, а уведомленным заемщик считается с момента получения им уведомления. Ей уведомление о переуступке никто не направлял. О существовании нового кредитора она узнала только из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи судебного участка №2 от 01.03.2023 г. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Прайм Займ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении третьего лица о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, учитывая представленные ответчиком возражения, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Прайм Займ» и А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 22 000,00 рублей на срок до 17.12.2018г. из расчета 657,00% годовых, должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 657,00% годовых.

Из графика платежей по договору № от 17.11.2018г. следует, что общая сумма подлежащая выплате по договору 17.12.2018г. составляет 33 880,00 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 17.11.2018г. сумма займа в размере 22 000,00 рублей получена А. в полном объеме.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа от 17.11.2018г., в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма применяется Обществом неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых (0,05% в день) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора займа сумму долга и проценты за пользование суммой займа заемщик А. в предусмотренный договором срок 17.12.2018г. в полном объеме в общей сумме 33 8800 рублей не вернула, что ответчиком в письменных возражениях не опровергалось.

18.12.2018г. по договору уступки прав требования № цедент ООО «Прайм Займ» уступило цессионарию ИП Ш. право требования задолженности к должнику А., возникшей на основании договора потребительского займа № от 17.11.2018г., где сумма основного долга составляет 22 000 рублей, а также проценты, начисленные по договору микрозайма, 12 276 рублей.

Согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований) по договору отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа № от 17.11.2018г., а также в соглашении об уступке прав требования по договору потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Прайм Займ» и А., которым А. дала свое согласие на уступку прав требований (цессии) по договору потребительского займа № от 17.11.2018г. индивидуальному предпринимателю Ш., в том числе и регулирующие взыскание просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП Ш. к А. о взыскании задолженности по договору № от 17.11.2018г. в размере 88 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 420,00 рублей.

Из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик А. допустила существенные нарушения условий возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом по договору № от 17.11.2018г., в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом положений ст. ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ подлежит возмещению по основному долгу в размере 20 000 рублей.

Договор потребительного микрозайма № от 17.11.2018г. с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика А., и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ей до настоящего времени не заявлялись.

Доказательства того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности в полном объеме погашена А., суду не представлены.

Между тем, суд не может согласиться с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом задолженности по договору займа № от 17.11.2018г. за период с 18.12.2018г. по 03.11.2020г. в размере 88 000 рублей, из расчета: сумма задолженности по основному долгу – 22 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 11 880 рублей; сумма задолженности по процентам на просроченную сумма займа – 54 120 рублей; сумма неустойки – 0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 10, 809 ГК РФ, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 27.12.2018, действовавшей на момент возникновения правоотношений), положениями ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019, пришёл к выводу, что договор потребительского займа между сторонами заключен 29.10.2019, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554- ФЗ, следовательно, к нему должно применяться вышеуказанные ограничения.

Определяя размер процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая срок действия заключенного между сторонами договора - до полного исполнения, в том числе фактического возврата займа, который подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), а также положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, в виде ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), - определил ко взысканию проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, при этом, общий размер процентов составит 60 000 рублей (9000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 51000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ) = 60 000 рублей, что будет соответствовать ограничению на начисление процентов до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (30000 рублей * 2 = 60 000 рублей).

С учетом положений ст.ст. 807, ст. 809, 810, 309, 310, 382 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ суд первой инстанции обоснованно полагал, что заявленные ИП Ш. исковые требования подлежат удовлетворению в части: в сумме 90 000 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 840 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 2 476,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ш., ИНН: <***> к А., паспорт гражданина Российской Федерации 0704 №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. задолженность по договору потребительского займа № от 17.11.2018г. в размере 20 000 рублей - основного долга, 11 880 рублей - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, всего 75 880 рублей, а также судебные расходы государственной пошлины 2 476,40 рублей, почтовые расходы 81 рублей 62 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 120 рублей, а также судебных расходов в 363,60 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин