Решение № 2-552/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-552/2020;)~М-535/2020 М-535/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-552/2020

УИД 66RSRS1-01-2020-000991-08

Дело № 2-8/2021


Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 августа 2020 года,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Качканарского городского округа ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый дом с литером А общей площадью 16,8 кв.м. и земельный (приусадебный) участок с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 1278 кв.м. по адресу: <адрес>, сад №, участок 481 (<адрес>). На основании постановления главы администрации Качканарского городского округа дому и земельному участку истца был присвоен новый адрес: <адрес>, участок 8б, а соседнему участку, которым владеет на праве собственности ответчик ФИО3, - 8 а. Ответчик при проведении застройки своего земельного участка в 2020 году допустила многочисленные нарушения, вследствие которых земельный участок истца затемняется, а из-за откосов на строении ответчика происходит сход снега на участок и ломаются кусты малины, летом происходит смыв плодородного слоя почвы. Данные нарушения подтверждаются актом проверки администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО3 выполнить работы по демонтажу хозяйственных навесов на своем земельном участке №а по <адрес> в <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком №б с целью соблюдения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устранить нарушения, указанные в акте администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и согласовать с истцом возведение глухого забора вдоль смежной границы между земельными участками, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 03 марта 2020 года приняты уточнения исковых требований, согласно которымистец ФИО1 просит судобязать ФИО3 выполнить демонтаж навесов строений № (зарегистрированного жилого дома) и № (курятника), а также демонтаж строения № (курятника) на своем земельном участке по адресу: <адрес>, до 8а, в соответствии с требованиями, изложенными в комплексном заключении экспертов №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: в сумме 50 000 рублей за услуги экспертов в рамках судебной экспертизы, в сумме 10 000 рублей за услуги юриста с представительством в суде, в сумме 300 рублей в качестве возмещения уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что конфликтная ситуация длится более трех лет. Они неоднократно обращались к ФИО3 устно с требованием устранить нарушения. Однако ответчик их требования игнорировала. В настоящее время они в доме на своем участке постоянно не проживают, но со временем планируют переехать туда на постоянное место жительства. Полагает, что осадки, сходящие с крыши навесов ответчика, могут угрожать жизни и здоровью её и членов её семьи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО АНСЭ «Экспертиза», в которой указано, что постройки ответчика не соответствуют требованиям застройки, а также установлено, что нахождение людей на участке представляет угрозу их жизни и здоровью, а именно при сходе с крыши осадков. Необходимо выполнить демонтаж построек ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что постройки на её земельном участке не представляют угрозу жизни и здоровья людей, с заключением экспертизы не согласна. В ходе рассмотрения дела были установлены водоотводы, осадки с навесов падают на её земельный участок, а не на участок истца. Хозяйственное назначение строения № 2 определено не правильно, оно не является курятником. На момент проведения экспертизы куры в данном строении находились временно. Строение является капитальным и двухэтажным, предназначено для иных хозяйственных нужд.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на земельном участке помимо жилого дома возведены постройки вспомогательного характера, разрешение на строительство которых не требуется, соответственно данная постройка не может быть признана самовольной. Суду не предоставлено доказательств, что имеется угроза жизни и здоровью истца, поскольку объекты возведены на земельном участке ответчика.Падение осадков можно устранить и без сноса строения, тем более, что истцы не пользуются земельным участком в зимнее время года, только летом. Также необходимо учесть, что забор и кусты истца находятся на земельном участке ответчика., так как забор ФИО3 был установлен со сдвигом в сторону её земельного участка.В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, просит устранить нарушения прав владения, поскольку на будущее они собираются строиться и проживать в поселке.

Представитель третьего лица администрации Качканарского городского округа ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что со стороны ответчика имеются нарушения, которые были указаны в акте администрации КГО от 25 мая 2020 года. Также нарушения при застройки подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка 481, площадью 1278 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 8б, является ФИО1 (л.д. 5, 58-59), а собственником земельного участка №а по <адрес>, площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером №, является ответчик ФИО3 (л.д. 46). Данные земельные участки являются смежными.

Актом проверки, составленным администрацией КГО от 25 мая 2020 года, установлено, что ФИО3, как владельцем участка №а, возведены хозяйственные постройки и сооружения с отступлением от требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», выразившееся в нарушении отступа не менее 1 метра (л.д. 11).

При подаче иска истец указывала на то, что на земельном участке ответчика при проведении застройки были допущены многочисленные нарушения, вследствие которых земельный участок истца затемняется, а из-за откосов на строении ответчика происходит сход снега на участок и ломаются кусты малины, летом происходит смыв плодородного слоя почвы. Затем требования были уточнены, истец просит выполнить демонтаж навесов строений №1 (зарегистрированного жилого дома) и № 2 (курятника), а также демонтаж строения № 2 (курятника) на своем земельном участке по адресу: <адрес>, до 8а, в соответствии с требованиями, изложенными в комплексном заключении экспертов №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь застройки земельного участка ответчика соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Качканарского городского округа; строение №1 (зарегистрированный жилой дом) и строения № 2 и № 3 (незарегистрированные) относятся к объектам капитального строительства; навес строения №1, строение № 2 с навесом не соответствуют требованиям СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего участка; нахождение людей на территории земельного участка истца, вблизи с навесом строений ответчика представляет непосредственную угрозу их жизни и здоровью; техническое состояние возведенных построек ответчика не создает угрозу пожарной безопасности;фактически забор, расположен на территории земельного участка №а, расстояние от забора до границы земельного участка №б составляет от 0,27 м. от 0,90 м., то есть нарушений границ земельного участка ответчика при установке забора с границей земельного участка №б не установлено; возможен демонтаж навесов строений №1 и № 2 без соразмерного ущерба дому; отсутствуют какие-либо сооружения, препятствующие проветриванию и затемнению земельного участка истца (л.д. 88-150).

Данное экспертное заключение составлено экспертами, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют надлежащую квалификацию и разрешительные документы на осуществление экспертнойдеятельности.

Участники процесса не настаивали на проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно СП 30-102-99 Планировки и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства пункту 5.3.4, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Судом установлено из представленного заключения ООО АНСЭ «Экспертиза», что фактически забор между спорными земельными участками расположен на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расстояние от забора до юридической границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет от 0,27 м до 0,90 м (л.д. 115). Из представленных суду фотографий (л. <...> 181), а также заключения от №с-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика скат навесов находится непосредственно по границе забора, по их краю установлена водосточная труба, фундамент и навесы располагаются над участком ответчика. Пояснениями истца в судебном заседании подтверждено, что кусты и компостная яма на её земельном участке расположены на расстоянии не более чем 0,5 м от забора, документов, подтверждающих установку забора в соответствии с межевыми границами, истец суду не предоставила.

Как следует из указанного экспертного заключения, сравнение фактической и юридической границы смежных участков истца и ответчика проведено экспертом путем замеров с установлением координат фактически существующего забора на участке ФИО3 и сведений из ЕГРН. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что ими проводилось межевание принадлежащих им земельных участков и спора по юридической границе между участками не возникло. Не заявлено таких требований и в данном судебном заседании.

Заявляя требование о демонтаже навесов и строений № 1 и № 2, сторона истца ссылалась на то, что они располагаются без соблюдения 1 метрового отступа от границы, чем допускает нарушение прав ФИО1, выражающееся в сходе с крыши навеса ответчика осадков на её участок.

При этом, доводы о сходе снега и дождевых осадков с крыши навеса ответчика на земельный участок истца не являются безусловным основанием для демонтажа навеса и его опорных столбов, находящихся на участке ответчика. Для осуществления подобных действий истцу следовало доказать, что выбранный им способ является единственным возможным, что для устранения указанных нарушений недостаточно иных способов, в том числе установления системы снего- и водозадержания, демонтажа выступающей части крыши навеса над их участком.

Как видно из представленных сторонами фотографий, крыши навесов являются пологими, не имеют большого угла наклона. Крыши дома и строения № 2 ответчика обустроены таким образом, что их скаты располагаются в другие стороны от навесов и не имеют схода на навесы (л.д. 12-15), то есть большого объема скопления осадков на крышах навесов не происходит.

С учетом того, что сам навес располагается на расстоянии от 0,52 м до 0,6 м, от 0,72 м до 0,9 м (л.д. 126) от юридической границы между участками и на участке, владение которым осуществляет ответчик, нарушение ответчиком 1 метрового расположения навеса от границы между участками, с учетом изложенного не может являться существенным нарушением прав истца, в связи с чем выбранный им способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является преждевременным. Требование о демонтаже навесов и строений № 1 и № 2 является несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. При этом названные нарушения в виде схода снега и дождевых осадков на участок истца возможно устранить иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Доказательств того, что их установления будет недостаточно, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова