Решение № 12-638/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-638/2017

Дело №12-638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, начальника Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, ФИО5 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его мотивировочной части выводы должностного лица административного органа о нарушении п.3.3 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», указывая, что нежилое помещении, которым пользуется ПАО «Ростелеком» на правах арендатора, расположенное по адресу: <адрес>, используется под размещение оборудования связи и не используется для сервисного обслуживания и приема граждан и юридических лиц, следовательно не является помещением общественного пользования, доступ в указанное помещение организован только для сотрудников ПАО «Ростелеком», а поскольку ПАО «Ростелеком» является арендатором указанного помещения, оно не вправе производить в нем перепланировку.

В судебном заседании защитники ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме; дополнительно пояснили, что привлекаемая не оспаривает обстоятельств обжалуемого постановления в части назначения наказания за превышение уровня шума в занимаемом ПАО «Ростелеком» помещении, и на сегодняшний день оплатила назначенный штраф, но просят исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на нарушение п.3.3 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

О времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемое лицо и административный орган извещались, однако привлекаемая и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. С учетом ст.25.1 и ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе, за нарушение "СанПиН №. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 3.3 СанПиН № "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно "СП №*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, к числу которых отнесены и объекты связи (п.3.4 Приложения В*).

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО5 как должностное лицо Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» привлечена к административной ответственности должностным лицом административного органа за превышение уровня шума и отсутствие изолированного входа в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которым пользуется ПАО «Ростелеком» на правах арендатора.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО5 и установленные по делу обстоятельства сомнений не вызывают.

Выводы о виновности привлекаемого лица должностным лицом административного органа сделаны исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: договора аренды помещения, расположенного в <адрес>, акта приема-передачи помещения, дополнительного соглашения к договору аренды, протокола об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие правонарушения, приказом о принятии привлекаемой на должность начальника Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», положением о Городском центре технической эксплуатации телекоммуникаций, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом измерения физических факторов, протоколом осмотра помещений и территорий, обращением физического лица в контролирующий орган, предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части устранения шума, превышающего допустимые уровни.

Совокупность представленных доказательств указывает на обоснованность выводов должностного лица административного органа о том, что привлекаемое лицо, является субъектом административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ссылка автора жалобы и защитников на то обстоятельство, что вышеуказанное помещение не предназначено для обслуживания населения, следовательно, отдельного входа в нем быть не должно, судья отклоняет, поскольку указанный объект передан на основании договора аренды ПАО «Ростелеком», следовательно, отнесен к объектам связи, указанное помещение встроено в жилое здание, следовательно, должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, к числу которых отнесены и объекты связи. Каких-либо доказательств того, что ПАО «Ростелеком» обращалось к арендодателю для решения вопроса об обустройстве отдельного входа, но арендодатель помещения в этом отказал, судье не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, в минимальном размере, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна. ФИО4