Решение № 2А-754/2021 2А-754/2021~М-686/2021 М-686/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-754/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.

Дело № 2а-754/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 июля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Дадон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству №, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 10.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что по состоянию на 24.08.2020 в производстве судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 находилось исполнительное производство № от 23.10.2019 на сумму 1 420 360,97 руб., возбужденное в отношении должника ФИО6 по взысканию долга в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 данное исполнительное производство было окончено. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал 19.06.2021, получив на почтовом отделении письмо с данным постановлением и исполнительный лист. В связи с пропуском срока для обжалования данного постановления, по причинам не связанным с действиями (бездействием) взыскателя, административный истец просил восстановить указанный срок. Как следует из данного постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужил факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и преждевременным. В нарушение ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению исполнительного листа в полном объеме не выполнил. Достаточность, эффективность или возможность совершенных исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава-исполнителя, то есть на административного ответчика. Окончание исполнительного производства является препятствием для осуществления прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов исполнительного производства не ясно, какие вообще действия предпринял судебный пристав-исполнитель, какие цели достигнуты. Действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют целям и задачам, стоящим перед судебным приставом-исполнителем. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако судебный пристав-исполнитель, проводя исполнительные действия в отношении должника ФИО6, не принял исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, выявление имущества должника, принятие обеспечительных мер и мер административного обеспечения. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника, а также по отысканию самого должника. Взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами осуществить поиск и арест имущества должника. Данные ходатайства оставались без какого-либо внимания. Не произведены опись имущества и арест домашнего имущества должника. Не установлено его место работы и источники дохода или средств к существованию. Все совершенные приставом действия являлись формальными и бесполезными. Все письменные и устные обращения к судебному приставу-исполнителю, к руководству отделения, остались без какого-либо внимания. В связи с тем, что никаких исполнительных действий, направленных на реальное исполнение исполнительного документа предпринято не было, административный истец полагал, что его права на получение присужденного имущества нарушены, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и представитель административного истца ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На доводах, указанных в административном исковом заявлении настаивали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд материалы исполнительного производства № и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 22.10.2019 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от 10.09.2019, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО3 долгов по договорам займа от 18.04.2015 в размере 400 000 руб., от 03.05.2015 в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 15 200 руб., почтовых расходов в сумме 184,69 руб., всего 1 420 384,69 руб. 23.10.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в Алапаевский городской суд Свердловской области, выдавший исполнительный лист. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказной почтой по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: 620073, <...>, которое получено ФИО3 05.11.2019. Должнику данное постановление направлено заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, однако ФИО6 оно не получено. Конверт возвращен в Алапаевское РОСП 29.11.2019,в связи с истечением срока хранения. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФМС, БТИ, ПФР, ФНС, также в МВД о наличии судимости и операторам сотовой связи МТС, Мегафон, Биллайн. Также направлены (по средствам МВВ) запросы в банки и иные кредитные учреждения, а именно ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО "Райффайзенбанк", АО «АКБ", ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России". Согласно ответов банков установлено, что у должника ФИО2 открыты расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», на основании чего 22.05.2020 и 02.06.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения по средствам межведомственного взаимодействия. Согласно ответу ГИБДД от 24.10.2019 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ОВМ (Отдела по вопросам миграции) МО МВД России «Алапаевский» должник зарегистрирован с 29.08.2019 по настоящее время по адресу: п. Асбестовский, г. Алапаевск, Свердловская область, ул. Калинина, д. 19, кв. 6, загранпаспорта не имеет. Согласно ответу из СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Алапаевский БТИ» за должником ФИО6 объектов недвижимости, приобретенных на праве собственности, не зарегистрировано. Согласно ответу ТОИОГВ Свердловской области «Алапаевское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области» (Гостехнадзор) за должником ФИО6 самоходных транспортных средств и др. не зарегистрировано. Согласно ответу РОСРЕЕСТРА недвижимого имущества в собственности должника не имеется. 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно ответам операторов сотовой связи за должником числятся номера <данные изъяты>, по данным номерам дозвониться до должника не удалось. При выходе по адресу регистрации должника установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО6 фактически проживает на съемной квартире совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Имущества подлежащего описи и аресту в пределах заявленной суммы у должника не выявлено и выявить его не представляется возможным, так как должник не работает и доходов не имеет, во время исполнительных действий произведена фотосъемка по данному адресу (Фото прилагается). 01.09.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено повторное постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Алапаевский» должник имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, на основании чего 01.09.2020 судебным приставом — исполнителем отправлено отдельное поручение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>.

31.08.2020 от взыскателя ФИО3 поступили заявления о совершении определенных исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства, а именно: о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника: БАЛТИНВЕСТБАНК АО филиал в г. Екатеринбурге, Нордеа Банк АО филиал в г. Екатеринбурге, АКБ Абсолют Банк ЗАО в г. Екатеринбурге, Банк Интеза ЗАО, Банк Нейва, ООО Банк Уралсиб Филиал в г. Екатеринбурге, АКБ РосЕвроБанк АО Филиал в г. Екатеринбурге, КБ Ситибанк ЗАО, УралФинанс, ООО КБ, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк Представительство в г. Екатеринбурге, ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК ООО филиал в г. Екатеринбурге, ЮниКредит Банк ЗАО филиал в г. Екатеринбурге, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», Банк АО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «Российский капитал», АО «Лето-Банк», АО КБ «АГР0ПР0МКРЕДИТ»,000 КБ «АйМаниБанк», ООО «Экспебанк», ООО Банк ФФин банк, ПАО АКБ Урал ФД, ПАО Банк Зенит, ПАО Быстро банк, АО Банк Дом.ру,БКС АКБ Авангард, ООО Сетелем банк, АО КБ Пойдем, АО Банк жилищного финансирования, АО КБ Модульбанк, АО БайкалИнвестБанк, Банк Россия, ПАО Почта Банк, АО НОВИКОБАНК,АО Всероссийский банк регионов, АО КБ Солидарность, АО МСП Банк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»;

- заявление о предоставлении информации о платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях, куда нужно отправить запросы: ООО НКО Яндекс деньги (https://money.yandex.ru), АО Киви Банк (https://contact-sys.com/), ООО НКО ФИО8 (paypal)(https://paypal.com), advcash (https://.wallet.advcash.com), Золотая корона (https://koronapay.com), Совесть (https://sovest.tu), wedmoney (https://www, wedmoney.ru), ООО НКО Платежный центр.

- заявление о направлении запроса (истребовании сведений) в подразделении Министерства юстиции Украины по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника ФИО6, <данные изъяты>.

- заявление о предоставление информации о проведенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО6 <данные изъяты>.

Указанные заявления были направлены в одном конверте на имя начальника отделения — старшего судебного пристава Алапаевского РОСП и судебного пристава — исполнителя Алапаевского РОСП с идентичным текстом обращения, которые зарегистрированы в ПК АИС ФССП 31.08.2020 в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации». 30.09.2020 ФИО3 предоставлен ответ, который направлен заказным письмом по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако заявитель ответ на обращение не получил, письмо вернулось в Алапаевское РОСП в связи с истечением срока хранения. В удовлетворении заявленных ФИО3 требований было отказано, так как по сведениям ОВМ (Отделения по вопросам миграции) МО МВД России «Алапаевский» должник имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, загранпаспорта не имеет, за границу не выезжал, также в заявлении не указанно какое именно имущество подлежит розыску. 18.11.2020 судебным приставом — исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранены нарушения по рассмотрению заявлений, которые необходимо было рассмотреть в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, которые направлены в адрес заявителя заказными письмами по адресу: <адрес>. Перед принятием процессуального решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Согласно ответам регистрирующих органов, имущества за должником ФИО6 не зарегистрировано. Место работы должника по сведениям ПФ РФ отсутствует. 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считаем, что доводы взыскателя о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, принял все необходимые действия и меры принудительного исполнения.

Административные ответчики – начальник Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 и представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд также не явился, отзыв на иск не представил, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

В соответствии с п.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №, выданного Алапаевским городским судом по гражданскому делу № 2-712/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО6 в пользу ФИО3 долга по договорам займа и судебным расходам в общей сумме 1 420 384,69 руб., присужденного на основании решения Алапаевского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-712/2019.

Из материалов исполнительного производства №, представленных судебным приставом – исполнителем ФИО4, следует, что в период с 23.10.2019 по 10.06.2021 судебными приставами-исполнителями Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области с целью принудительного исполнения судебного акта были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы – отдел по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский", ГИБДД, МИФНС, Росреестр, Филиал «Алапаевское БТИ», Гостехнадзор, отдел записи актов гражданского состояния, банки, операторам сотовой связи. 24.12.2019, 01.09.2020 Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.05.2020, 02.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах в ПАО КБ «УБРиР» и ПАО Сбербанк. 02.06.2020 со счета ФИО6 в ПАО Сбербанк на депозит Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступили денежные средства в сумме 23,72 руб., которые были перечислены взыскателю. Иных поступлений со счетов ФИО6 не осуществлялось.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем произведен выезд в адрес должника (г. Алапаевск, <...>), в ходе которого было установлено, по данному адресу ФИО6 не проживает.

В процессе исполнения установлено фактическое место жительства ФИО6, произведен выезд на адрес должника (<...>), в ходе которого имущества должника, подлежащего описи и аресту не выявлено. В материалах исполнительного производства имеются фотографии жилого помещения, где проживает ФИО6, на которых видно присутствие в квартире мебели и бытовой техники в сильной степени изношенности.

В результате бесед с должником, супругой должника, а также совершения исполнительских действий, направленных на розыск имущества и денежных средств должника, было установлено, что ФИО6 ранее судим, не работает, доходов не имеет, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Третий ребенок ФИО6 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.09.2020.

Постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в других банках (роме ПАО Сбербанк и ПАО УБРиР, результатов не дали.

Судебным приставом установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств на территории Российской Федерации ФИО6 не имеет, денежных средств в банках не имеет.

Законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения решения Алапаевского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-712/2019 в ходе исполнительного производства № неоднократно проверялась судом в ходе рассмотрения административных дел по административным искам ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и начальника Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Решениями Алапаевского городского суда от 26.11.2020 по делу № 2а-1096/2020, от 02.12.2020 по делу № 2а-1104/2020, от 08.12.2020 по делу № 2а-1172/2020, от 28.12.2020 по делу № 2а-1252/2020, от 04.02.2021 по делу № 2а-122/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, административные исковые требования ФИО3, оспаривающего законность действий и бездействия судебных приставов – исполнителей, совершенных в ходе принудительного исполнения решения суда, вынесенного в отношении должника ФИО6, оставлены без удовлетворения.

Решения Алапаевского городского суда по административным искам ФИО3 были предметом апелляционной проверки Свердловского областного суда. Апелляционными определениями от 18.02.2021 по делу № 33а-2330/2021, от 02.03.2021 по делу № 33а-3207/2021, от 18.03.2021 по делу № 33а-4066/2021, от 23.03.2020 по делу № 33а-4075/2021, от 27.04.2021 по делу № 33а-6210/2021, решения Алапаевского городского суда оставлены без изменения, а апелляционные жалобы взыскателя ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, судами двух судебных инстанций не установлено фактов незаконного бездействия или незаконных действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в ходе принудительного исполнения решения Алапаевского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-712/2019, а также фактов нарушений прав взыскателя ФИО3 в ходе исполнительного производства №.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в котором указано, что в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО6 взыскана сумма в размере 23,72 руб. (перечислена со счета ФИО6 в ПАО Сбербанк).

Срок на обжалование данного постановления пропущен взыскателем по уважительной причине, так как его копия получена ФИО3 19.06.2021,то есть за день до окончания срока на его обжалование, поэтому суд считает возможным рассмотреть требования взыскателя по проверке законности постановления от 10.06.2021 по существу, так как с настоящим иском ФИО3 обратился в суд в 26.06.2021,то есть в разумный после получения постановления срок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административными ответчиком - судебным приставом – исполнителем ФИО4 приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО6

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поэтому постановление судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от 10.06.2021 является законным и обоснованным.

Неисполнение должником ФИО6 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ФИО3 на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Самостоятельных требований к начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 административным истцом ФИО3 не предъявлено.

Каких-либо нарушений закона в отношении административного истца старший судебный пристав-исполнитель не допускал, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева