Решение № 2-6060/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6060/2017

Дело № 2-6060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы по тем основаниям, что автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2015 года по вине ответчика, автомобилю «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> регион под управлением ФИО3 и автомобилю «Опель» регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «СО «Талисман». Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил владельцу автомобиля «Киа Рио» убытки в размере 176 933 рубля 98 копеек. Поскольку данная сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 95 761 рубль 48 копеек.

ФИО2 сменила фамилию на Ангерман, в связи со вступлением в брак.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 56 391 рубль 50 копеек на основании заключения эксперта.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является страховой компанией, застраховавшей автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> регион по договору добровольного страхования транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2015 года по вине ответчика, данному автомобилю «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3 и автомобилю «Опель» регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «СО «Талисман».

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил владельцу автомобиля «Киа Рио» убытки в размере 176 933 рубля 98 копеек (178 103 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 12 000 рублей безусловная франшиза +10 830 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> 116 регион, определением Советского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №17/70 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> регион с учетом эксплуатационного износа по среднерыночным ценам составляет 138 735 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данное заключение эксперта истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Условиями договора страхования, на основании которого истцом осуществлена страховая выплата владельцу автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> регион, возмещение причиненного ущерба предусмотрено с учетом износа, а также с учетом безусловной франшизы в размере 12 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят>-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного при определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> регион с учетом эксплуатационного износа по среднерыночным ценам в размере 138 735 руб.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят> регион определенного по результатам судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак <номер изъят>, безусловной франшизы по договору страхования в размере 12 000 руб., с учетом которой истцом было выплачено страховое возмещение, сумма ущерба в данном случае составляет 137 565 руб. (138 735 +10 830 -12 000).

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования, истцу была осуществлена выплата в размере 81 172 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом по договору добровольного страхования автомобиля «Киа Рио» превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, в данном случае истец с учетом заявленных требований вправе получить возмещение материального ущерба в размере в размере 56 392 руб. 50 коп. (137 565 руб. - 81 172 руб. 50 коп.).

При таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика в ущерба размере 56 392 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку представитель истца до принятия решения уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей в данном случае подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке суброгации ущерб в размере 56 391 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 891 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Коллегия Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев