Решение № 2-1295/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1295/2019;)~М-979/2019 М-979/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1295/2019

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истцов и ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании недействительными материалов межевых дел, исключении сведений о границах земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки; по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что истец ФИО1 является собственникам земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., с кадастровым № и жилого дома общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью Х кв.м. и жилого дома, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО4 в адрес истцов направил уведомления, в которых было указано, что истцами был произведен захват части его земельного участка с кадастровым №. Истцы произвели обмеры своих земельных участков, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка ФИО1 фактически составляет Х кв.м., а площадь земельного участка ФИО2 фактически составляет Х кв.м. (ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.). В данных границах участки истцов находятся на протяжении пятидесяти лет. Первым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был В.Л.К., участки находились в тех же границах, что и сейчас, спора по границам не было. Вторым собственником данного участка была Г.Р., спора по границам также не было. Примерно Х лет назад данный участок был приобретен новым собственником- К.В.В., в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены его границы, впоследствии участок был поделен на Х, собственником смежного земельного участка с истцами стал ФИО4, который в настоящее время (спустя Х лет), предъявил к истцам претензии по захвату. Согласно распоряжения Главы Новинской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С. матери истца ФИО1 был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью Х га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Согласно распоряжения Главы Новинской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.Е.В.К. матери истца ФИО2 был выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью Х га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Фактически земельные участки состоят из двух расположенных по разным адресам. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером произведены обмеры земельного участка ответчика и они были постановлены на кадастровый учет. Истцы считают, что при проведении кадастровых работ инженером была допущена кадастровая ошибка. Границы земельных участков истцов ставил тот же кадастровый инженер. Спор о наложении границ земельных участков должен был возникнуть ранее. Заборное ограждение до сих пор находится на прежнем месте, участки существуют в границах, в которых находились последние Х лет. Истцы просят признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка.

После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы и ответчики по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 просят: признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признать материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ

После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы и ответчики по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2 обратились также с иском и к администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района <адрес> и просят признать распоряжение Главы <адрес> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность бесплатно К.Л.С. земельный участок площадью Х га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и Е.В.К. в собственность бесплатно земельный участок площадью Х га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> недействительным в части площадей земельных участков. В обосновании требований указали, что по факту земли было выделено больше, чем указано в документах (том №).

Ответчик ФИО9 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, в обосновании которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка внесены в ГКН в установленном законом порядке. Собственники смежных земельных участков ФИО1 земельный участок площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и ФИО2 земельный участок площадью Х кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, создают ему препятствия по использованию принадлежащего ему земельного участка, а именно, в связи с отсутствием ограждения сбрасывают мусор, ФИО1 установила часть забора огораживающий принадлежащий ей земельный участок, а также установила металлическую теплицу, покрытую поликарбонатом. Истец по встречному исковому заявлению просит обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, а именно: обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить истцу препятствий в установлении забора (ограждения) по смежной земельным участком с кадастровым № иучастками с кадастровыми № и №; перенести мусор, складированный на территории его земельного участка.; обязать ФИО1 демонтировать забор от точки от Х до точки Х отраженных на ситуационном плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.Е.А., а также перенести металлическую теплицу, покрытую сотовым поликарбонатом на территорию своего земельного участка с кадастровымномером №(том №).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, Администрация <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО6; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части требований о признании распоряжения Главы <адрес> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность бесплатно К.Л.С. земельный участок площадью Х га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и Е.В.К. в собственность бесплатно земельный участок площадью Х га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> недействительным в части площадей земельных участков (том №).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Ответчики ФИО7, ФИО8, Администрация <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками (том №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО8 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО10, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками (том №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные повестки, направленные в адрес ФИО10, ФИО11, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «<данные изъяты>».

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель истцов, ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворении исковых требований истцов возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4, ответчик ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №),в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворении исковых требований истцов возражала.

По ходатайству представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены В.Л.С., Е.М.Е., Ж.Е.Л., Ч.А.Н., специалист В.Е.С.

Свидетель В.Л.С., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – это ее мама. Она проживает по адресу: <адрес> всю свою жизни. Ранее собственником жилого <адрес> была ее бабушка. Границы земельного участка не менялись. До ответчика ФИО4 собственником смежного земельного участка № по <адрес> являлся Г.. Забор разделяющий земельный участки в настоящее время находится на том же месте – на спорной границе. В ДД.ММ.ГГГГ стали оформлять земельные участки. Споров по границам земельных участков не возникало. Когда бабушка с дедушкой умерли, отношения с ФИО4 стали портиться, но претензий к забору не было. Когда ФИО4 заселились в жилой <адрес> он обновил забор, разделяющий их земельный участок и земельный участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО6 с невесткой Б.А.А. для подписания документа, в котором указано, что в результате обмера забора он оказался длиннее, а у них не хватает земли. Тогда они сами обмеряли свой забор и забор ФИО4. Они оказались длиннее, чем нужно. ФИО1 обратилась к главе администрации <адрес> сельсовета <адрес> муниципального района <адрес> Д.Д.В., который объяснил, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО6, смещен на Х метров в их сторону. Они обратились к кадастровому инженеру, который произвел обмер, в результате которого действительно произошло смещение земельного участка на Х метров.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – это ее супруг. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> она проживает Х лет. Границы земельных участков, разделенный забором не изменялась в течение Х лет. Претензий со стороны ФИО4 по поводу границы земельного участка не было.

Свидетель Ж.Е.Л., в судебном заседании пояснила, что ФИО10 – это ее родная сестра. Граница земельных участков всегда была. Ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО2, ФИО4, ФИО6, а земельный участок ФИО2 с земельным участком ФИО1. Забор, разделяющий земельный участок был обновлен. В ДД.ММ.ГГГГ она продала свой земельный участок. По границе у ФИО1 стоит сплошной высокий забор.

Свидетель Ч.А.Н., в судебном заседании пояснил, что забор, разделяющий земельные участки, установлен Х лет назад. Раньше забор был деревянный, потом сетка, сейчас профнастил. Место забора не менялось. Ранее в жилом доме Б-вых жил В.Т.П.Потом в жилом доме жили Г..

Специалист В.Е.С., в судебном заседании пояснила, что участки, которые сзади и на которых произошло наложение - они были, таким образом, сформированы, что не были учтены фактические границы земельных участков истцов. Там была теплица и забор – ограждение было. Это техническая ошибка. Ответчик захватил частично территорию истцов. Она произвела обмер границ земельных участков истцов и обнаружила наложение. Если взять все Х участка и сдвинуть их до забора по факту – площадь получается около Х кв.м. Земельный участок, который находится внизу, не поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании показала, что спора по границы с участком ФИО2 нет. Забор между Е-выми и Б-выми у неё на виду, данный забор все время стоял между участками, так как стоит сейчас.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Б.А.А., Б.В.И., К.В.В.

Свидетель К.В.В., в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Г.И.С., Г.В.А. и у их дочери. В последствие данный земельный участок продал ФИО4. При приобретении земельного участка ему показали его границы. Границы данного земельного участка не были разделены забором. Устанавливались ли в последствие границы земельного участка со смежным собственником ему не известно. Приобретенный им один большой земельный участок был продан им и разделен на четыре земельный участка. Две части продали супруге, они крайние участки. Он заканчивается пожарным проездом и <адрес>. Другая сторона земельного участка граничит с земельным участком сестры супруги и еще там новые хозяева. Между Б-выми, ФИО1 и Е-выми был кустарник, забора не было. Расстояние примерно Х метров от пожарного проезда Г. использовался – они там картошку сажали. Насколько он помнит, порядка Х соток приобрел земельный участок у Г..

Свидетель Б.В.И., в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок. Земельный участок разделен на всю семью. Соседями по земельному участку были Е-вы, ФИО1 и еще одна соседка. Споры по границы возникли, когда умерли родители - до ДД.ММ.ГГГГ Они не знали, что эта земля принадлежит ему. На этой земле они сажали. Границы земельного участка не определял, так как он был обозначен колышками. Его земельный участок заканчивается проулком. В последствие он установил забор из профнастила по границе.

Свидетель Б.А.А., в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. является супругой ФИО4. Земельный участок разделен на Х части. Фактически границы земельного участка не были установлены, пользовались общим участком. Между земельным участком, принадлежащим ФИО4 и земельным участком, принадлежащим ФИО1, ФИО2 границы не было, росли густые деревья. В ДД.ММ.ГГГГ. установлен по границе забор, разделяющий земельные участки, так как произошел конфликт. Забор был установлен по инициативе сестры ФИО4 и его родителей. Границы Х земельного участка заканчиваются рядом с домом, по его границе. Земельный участок ФИО4 заканчивается там, где сейчас располагается их теплица. На земельном участке ФИО4 у Е-вых находятся деревья, кустарники.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту Х Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и др.

Материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) использования землей от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С., матери истца ФИО1, принадлежал земельный участок, общей площадью Х га, что подтверждается копией свидетельства (том №).

Распоряжением Главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка» за К.Л.С. закреплен ранее использованный земельный участок, площадью Х га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно (том №), копией справки (том №).

Фактически на основании распоряжения Главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка» за К.Л.С., что не оспаривалось истцом ФИО1, признано право собственности на два земельных участка: на земельный участок, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; и на земельный участок, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Л.С. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовала границы земельного участка, площадью Х кв.м., расположенного по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах межевого дела актом согласования границ земельного участка (том №).

Распоряжением Главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка» за Е.В.К., матерью истца ФИО2, закреплен ранее использованный земельный участок, площадью Х га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно (том №).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.К. принято решение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кусаковка, <адрес>, на земельный участок, площадью Х кв.м. и земельный участок, площадью Х кв.м. (том №).

Из материалов межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.В.К., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовала границы земельного участка, площадью Х кв.м., расположенного по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах межевого дела актом согласования границ земельного участка (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.С. и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого К.Л.С. подарила ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения земельного участка и жилого дома (том №), копией свидетельств о государственной регистрации права (том №).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том №), договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.С., Г.В.А. и К.В.В. заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Г.И.В.,Г.В.А. продали К.В.В. жилой дом, общей площадью Х кв.м. и земельный участок, общей площадью Х кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли – продажи (том №), копией акта приема – передачи (том №).

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и Б.В.И., ФИО7, Б.Т.М., ФИО4 заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого К.В.В. продал Б.В.И., ФИО7, Б.Т.М., ФИО4 жилой дом, общей площадью Х кв.м. и земельный участок общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (том №), копией свидетельства о государственной регистрации права (том №).

Межевание земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, произведено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым планом (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.М., Б.В.И., ФИО7, ФИО4 заключено соглашение о разделе земельного участка, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на Х земельных участка: земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Б.Т.М.; земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Б.В.И.; земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7; земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, что подтверждается копией соглашения (том №), копией проекта раздела земельного участка (том №).

Из материалов межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы указанных выше земельных участков определены (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 и ФИО1 с письменным заявление, в котором указал, что истцами (ответчиками по встречному иску) произведен незаконный захват части земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на права собственности ФИО4, что подтверждается копиями заявлений (л.д. №).

Согласно ситуационного плана, составленного кадастровым инженером В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым № и границы земельный участок с кадастровым № пересекаются с границами земельных участков истцом, что подтверждается ситуационным планом (том №).

В связи с тем, что между собственниками земельных участков возник спор по границам земельных участков на основании определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный документ не содержит сведений о местоположении земельного участка (отсутствуют координаты угловых поворотных точек, привязки строений к границам участка). Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Определить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данным Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок - экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный документ не содержит сведений о местоположении земельного участка (отсутствуют координаты угловых поворотных точек, привязки строений к границам участка). Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует указанной в Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Определить соответствует ли фактическое расположение границ земельного и с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, сведениям правоустанавливающих документов и Государственного кадастра недвижимости - экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка не установлены. Определить соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям правоустанавливающих документов и Государственного кадастра недвижимости - экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка не установлены. Фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по <адрес>, не соответствует сведениям кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № № и сведениям кадастрового плана земельного участка. Площадь несоответствия составляет Х кв.м. Границы четырех земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, с учетом погрешности определения местоположения границ, соответствуют границам исходного земельного участка №, смоделированным согласно сведений кадастровой выписки о земельном участке. Ответить на вопрос: «Каковы причины выявленных несоответствий с технической точки зрения?» - экспертным путем не представляется возможным, фактические границы земельных участков с кадастровыми №, № не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а информация содержащаяся в материалах гражданского дела не содержат сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми №, № до получения правоустанавливающих документов на площадь указанную в ГКН. Ответить на вопрос: «Имели ли место нарушения технического характера со стороны кадастрового инженера при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, №, и как данные нарушения повлияли на формирование сведений о границах указанных земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости?» - экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельных участков с кадастровыми №, № не соответствуют сведениям содержащимся в ГКН, а информация содержащаяся в материалах гражданского дела не содержат сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми №, № до получения правоустанавливающих документов на указанную в ГКН. (т.№)

Разрешая иск по существу, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент согласования смежной границы между участками №, № и №, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, местоположение смежной границы между участками №, принадлежащий на праве собственности истцу, и №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, было согласовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении межевания К.Л.С., которая согласовала местоположение границы, которая в настоящее время стоит на учете в ГКН.

Заказчик межевания К.Л.С. приняла результат межевания без замечаний.

Изложенное свидетельствует в пользу того, что К.Л.С. не оспаривала согласованную с ФИО4, смежную границу.

Истец ФИО1 получила в дар земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в тех границах, которые стояли на учете в ГКН, то есть с установленными прежним правообладателем границами.

Таким образом, местоположение смежной с участком с кадастровым № границы права истца ФИО1 никак не нарушают, она приняла земельный участок в дар именно с указанной границей и в указанной площади, от принятия имущества в дар не отказывалась, местоположение границ и площадь земельного участка ей было известно.

До дарения истцу земельного участка К.Л.С. смежную с ФИО4, границу не оспаривала.

Наличие телицы, насаждений и забора, не является безусловным основанием для изменения границ, границы установлены и согласованы прежним собственником К.Л.С. при наличии указанных объектов, в материалы дела не представлено сведений о том, что теплица является недвижимой и не может быть перенесена без несоразмерного ущерба её назначению. Доказательств расположения границы между участками № и № в ином месте, по отношению к той, что стоит на учете в ГКН и в установленном порядке прошла согласование, в материалы дела не представлено.

Нарушений прав истца ФИО1 кем-либо из ответчиков не установлено.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, местоположение смежной границы между участками №, принадлежащего на праве собственности истцу, и №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, было согласовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении межевания Е.В.К., которая согласовала местоположение границы, которая в настоящее время стоит на учете в ГКН.

Заказчик межевания Е.В.К. приняла результат межевания без замечаний.

Изложенное свидетельствует в пользу того, что Е.В.К. не оспаривала согласованную с ФИО4, смежную границу.

Истец ФИО2 получил земельный участок в тех границах, которые стояли на учете в ГКН, то есть с установленными прежним правообладателем границами.

Е.В.К. смежную с ФИО4, границу не оспаривала.

Таким образом, местоположение смежной с участками с кадастровыми номерами №, № границы права истца ФИО2 никак не нарушают, он принял земельный участок по договору купли-продажи и в дар, именно с указанной границей и в указанной площади, местоположение границ и площадь земельного участка ему было известно.

Наличие насаждений и забора, не является безусловным основанием для изменения границ, границы установлены и согласованы прежним собственником Е.В.К. при наличии указанных объектов. Доказательств расположения границы между участками №, и №, № в ином месте, по отношению к той, что стоит на учете в ГКН и в установленном порядке прошла согласование, в материалы дела не представлено.

Нарушений прав истца ФИО2 кем-либо из ответчиков не установлено.

Кроме того, ответчиком ФИО4 в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы заявлено, о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы оспаривают результаты межеваний принадлежащих сторонам земельных участков, выполненных в 2001 и 2008 г. В случае нарушения права при межевании земельных участков истцы, учитывая местоположение земельных участков, а также строений и насаждений, находящихся на земельных участках, площадь, должны были знать об этом факте.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности оспаривания межевания земельных участков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО4, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истец по встречному иску являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиками по встречному иску теплица, принадлежащая ФИО1, мусор со стороны ФИО1, ФИО2 расположены на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску, в связи с чем доводы истца по встречному иску о нарушении его прав как собственника принадлежащего ему имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как сам факт расположение теплицы, забора и мусора ответчиками по встречному иску на части земельного участка истца по встречному иску, свидетельствует о незаконном захвате земельного участка и как следствие лишение его права на владение и пользование данной частью земельного участка, в том числе не возможности произвести его ограждение, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов (т. №).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела (т. №).

Согласно заявления стоимость экспертизы составила Х руб.. До настоящего времени проведение экспертизы не оплачено (т№).

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с истцов по ? доли с каждого, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании материалов межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; признании за ФИО2 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить:

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в установлении забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровыми № и №

Обязать ФИО1 перенести забор, мусор и теплицу, за границу земельного участка ФИО4 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Обязать ФИО2 перенести мусор, за границу земельного участка ФИО4 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» ИНН №, КПП №, <адрес>, р/с № в фиале «<адрес>» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, кор.счет №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» ИНН №, КПП №, <адрес>, р/с № в фиале «<адрес>» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, кор.счет №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>