Решение № 2-3405/2020 2-3405/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 20 июля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., убытков на оплату услуг хранения принадлежащего истцу имущества на период просрочки – <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя –<данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб.

По утверждению представителя истца, между ФИО1 и АО «ПИК-Регион» <данные изъяты> года был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – квартиру, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта (квартиры) определенную сторонами в размере <данные изъяты>. ФИО1 оплатила своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора АО «ПИК-Регион» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика к АО «ПИК-Регион» в настоящее судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был передан объект долевого строительства в надлежащем виде. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Наряду с этим указал, что ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению судом до более разумного предела. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков. Считает, что стоимость услуг представителя истца является завышенной и несоразмерной фактически проделанной работе, так как объем заявленных исковых требований небольшой, дело является несложным, в связи с чем считает, что требование о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ПИК-Регион» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, жилое помещение - квартиру №, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений): <данные изъяты> кв.м., количеством комнат: <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1, 3.1., 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1, договора, застройщик принял на себя обязательство, что после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № выполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области утверждено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию «Жилой комплекс (первый этап строительства), корпус 1 по адресу: <адрес>. Корректировка» по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки по договору (л.д.27-29).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома к в части срока передачи объектов.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.1. договора).

Согласно передаточному акту к договорам участия в долевом строительстве, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект долевого строительства – жилое помещение, однокомнатную квартиру №, на <данные изъяты> этаже, в секции 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 26).

Бесспорно установлено, что объект в собственность истца передан с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участника от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия <данные изъяты> руб. неустойка составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 77 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Представитель ООО «ГрадОлимп» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве – до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику 10.07.2019г., застройщиком не была удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за аренду нежилого помещения для хранения принадлежащего истцу имущества на период просрочки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец представил суду договор № субаренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Складовка» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследуя обстоятельства, суд установил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность хранения имущества, принадлежащего истцу по месту регистрации, суду не представлено. Суд связывает такую аренду и хранение имущества, принадлежащих истцу, по адресу: <адрес> исключительно с реализацией личных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. (отправка почтовой корреспонденции) относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с АО «ПИК-Регион» за нарушение сроков по передаче объекта недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителями представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать <данные изъяты> руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истцов на представителя подлежат возмещению за счет ответчика АО «ПИК-Регион».

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, выдана на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 для представления интересов ФИО1 в суде и иных органах и организациях как стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АО «ПИК-Регион» (л.д.12). Таким образом, доверенность № отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 2200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с АО «ПИК-Регион» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион»» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион»» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова