Апелляционное постановление № 22К-1748/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/10-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием:

прокурора: Бородкина А.А.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

заявителя: адвоката Саакяна Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Саакяна Н.С. в интересах Ф.А. на постановление Сургутского городского суда от 27 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы защитника адвоката Саакяна Н.С. в защиту интересов Ф.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2020 года, возвратив ее заявителю.

Доложив материалы дела, заслушав заявителя Саакяна Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатом Саакяном Н.С. в защиту интересов Ф.А., в Сургутский городской суда подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2020 г., в которой он просил признать незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права потерпевших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту К.Д. по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП (номер) от 27 августа 2020 года. Защитник просит суд обязать руководителя органа дознания ОП №3 УМВД России устранить допущенные нарушения.

В принятии жалобы к производству отказано, жалоба возвращена заявителю, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству, обязать руководителя органа дознания ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту устранить допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства путем возбуждения уголовного дела в отношении В.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что при изучении 18 сентября 2020 года материалов проверки установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось. Материал «узаконен» прокурором 07 сентября 2020 года, о чем имеется соответствующий штамп на обложке отказного материала. Кроме того, как следует из текста жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в прокуратуру г. Сургута была направлена жалоба, с целью устранения допущенных нарушений существенных прав заявителя, в частности возбуждения уголовного дела. Даже с учетом того, что прокуратура г. Сургута отменила постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дала от 05 сентября 2020 года, до настоящего времени продолжается нарушение конституционных прав Ф.А. на достижение правосудия, право потерпевших от преступлений. Адвокат ссылается, на мнение Конституционного Суда РФ, согласно которого суд, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактических обстоятельств обжалуемых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что 05 сентября 2020 года постановлением УУП ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту К.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.В. о несанкционированной установке ограждения, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту за (номер) от 27 августа 2020 года, которое 11 сентября 2020 года постановлением заместителя прокурора г. Сургута Н.И. отменено как незаконное, материал возвращен начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, с установлением срока проверки на 10 суток с момента поступления материала исполнителю.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, с указанием на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Саакяна Н.С. в защиту интересов Ф.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены заместителем прокурора, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению Ч.В. и Ф.А. о совершенном преступлении.

На основании изложенного суд правильно не нашел оснований для принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Саакяна Н.С. в интересах Ф.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 27 сентября 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Саакяна Н.С. в защиту интересов Ф.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращении жалобы заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Саакяна Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Сургутский городской суда постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: