Решение № 2-4255/2018 2-4255/2018~М-3668/2018 М-3668/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4255/2018

Дело № 2-4255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи И.Е. Лобоцкой,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТД» «Саяны» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 7 747, 80 руб., а также в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу – 30 000 руб., в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу – 30 000 руб.,мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана ответчикФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, от ударов истцу был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, находилась на стационарном лечении.После окончания стационарного лечения она лечилась амбулаторно. Таким образом, ввиду действий ответчика он (истец) продолжительное время испытывал физическую боль, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда производство по делу прекращено в части взыскания сумм с ответчика ООО «ТД» «Саяны», в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительно указав, чтолекарственные средства приобретались по назначению врача на личныеденьги, кроме того, много лекарственных препаратов приобрести не смогла ввиду отсутствия денежных средств. Из чека на сумму 2 459 рублей от ДД.ММ.ГГГГ видны лекарственные препараты, которые были назначены врачом кардиологом, которого посещала из-за плохого самочувствия. Мазь контрактубиксстоимостью 633 рублей приобреталась по рекомендации врача от шрамов на лице, остальные лекарственные средства по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 792,80 руб. были приобретены по рекомендации врачей-специалистов: невролога и офтальмолога. Сумма в размере 2200 рублей складывается из стоимости посещения врачей- невролога и офтальмолога и реоэнцефалографии. К данным врачам ходила на платной основе, поскольку в <адрес> больнице нет таких специалистов, а также нет аппарата для снимков. Полагает, что расходы на представителей должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указывая, что материалами дела обоснованность требований истца подтверждена в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме с учётом уточнения и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных расходов на лечение и посещение истцом врачей-специалистов. Полагает, что в результате действий ответчика, повлекших легкий вред здоровью,истец испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных головных болях, получение стационарного и амбулаторного лечения в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. По назначению врача ФИО1 приобретались лекарственные средства, а также последняя ходила на прием к врачу-неврологу и офтальмологу, проводила рентген, что подтверждается квитанциями. Прием к врачу- кардиологу был необходим, поскольку у истца нарушился сон, возник страх и беспокойства. Кроме того, истец не могла в полном объеме получить лечение, поскольку отсутствовали денежные средства на приобретение лекарств. В судебных заседаниях по делу частного обвинения у мирового судьи ФИО1 участвовала с представителями, что подтверждается соглашением, оплата произведена в полном объеме. В полном объеме подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 30 000 руб. и о взыскании судебных расходов по делу частного обвиненияв размере 30 000 руб..

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части их обоснованности, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда и судебные расходы являются завышенными, она уже понесла наказание, в отношении нее вынесен приговор, ей был назначен штраф. При вынесении решения просила суд принять во внимание, что у нее маленькая заработная плата, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указал на обоснованность заявленных требований, однако, просил суд не взыскивать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств, приобретенных ФИО1 по назначению врача-кардиолог, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением легкого вреда здоровью истице действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием сердца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, медицинские документы истца, материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 6г.Абакана РХ от 02.02.2018ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ-причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 16.58 час. В ООО «ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО1 взяла деньги из кассы, ФИО2 нанесла не менее двух ударовв область головы ФИО1, чем причинила последней повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типусотрясения головного мозга, подтвержденной неврологической симптоматикой в период стационарного лечения: гематомы в области лба справа ссадин на лице на слизистой правой щеки, составляющие единую черепно-мозговую травму, тем самым согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РХ «<адрес> РБ» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении сдиагнозом ЧМТ, СГМ, множественные ушибы, ссадины головы, шеи, грудной клетки, проводилось медикаментозное лечение. Рекомендовано наблюдение невролога, таблетки актовегин, нейрокс.

Из медицинской карты ГБУЗ РХ «<адрес> больница» видно, что истец посещал врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, отмечен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины головы, шеи, грудной клетки; рекомендовано:- осмотр врача-Окулиста, проведение Rgшейного отдела позвоночника, что подтверждено врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из листков консультационного приёма врача Медицинского центра ООО НУЗ Д\ч «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещала врача –невролога, установлен диагноз: з.ч.м.т.; сотрясение головного мозга, травматический синдром позвоночной артерии справа, рекомендовано медикаментозное лечение, проведение R-графии.

Из медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РХ «<адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на приеме у врача-невролога по причине головных болей, общей слабости; назначено медикаментозное лечение.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-кардиолога, был выставлен диагноз: НЦД по смешанному типу.Синусовая тахикардия, Синдром дисплазии соединительной ткани.ПМК 1 ст., регургитация 1 ст. Астено-невротический синдром.

Из выше указанного следует, что истцу действиями ответчика были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью,в виде ЗЧМТ, СГМ, множественных ссадин головы, шеи, грудной клетки,в результате чего ФИО1 находилась на лечении в стационаре, проходила амбулаторное лечение, принимала медикаментозное лечение по назначению врачей.

Так, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «<данные изъяты>» приобретался лекарственный препарат актовегин и шприц, всего на сумму 663 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ приобретались препараты: мильгама, лазикс р-р, пирацетам, диакарб, найз, билобил, мовасин р-р, шприц, шприц, всего на сумму 1 792,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ приобретались лекарственные препараты конкор (назначение при сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца),атаракс (лечение тревоги, беспокойства), актовегин, глицин, мексидол, на сумму 2 459 руб., от ДД.ММ.ГГГГ приобретался контрактубекс – 633 руб. Итого всего сумма по чекам составляет 5 547,80 руб.

ФИО1 в подтверждение выше указанного предоставлен документ о посещении процедурного кабинета №.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) ФИО1 после лечения в стационаребыла на приеме у врача-невролога и врача-офтальмолога за что произвела оплату в размере 1 600 руб., а также согласно квитанции НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату за реоэнцефалограмму в размере 600 руб.(л.д.13), всего 2 200 руб.

Данные доказательства суд считает допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая мнение стороны ответчика, признавшего расходы ФИО1 на посещение врачей-специалистов, ренген и на приобретение лекарственных препаратов в полном объеме, кроме конкора и атаракса (от ДД.ММ.ГГГГ), назначенные врачом-кардиологом (, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за лекарственные препараты сумму в размере 5 069,80 руб. (5 547,80руб.-172руб.-306руб.),поскольку в судебном заседании в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между причинением легкого вреда здоровью истице действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием сердца, а также взыскать 2 200 руб. за посещение врачей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора следует, что в судебном заседании установлено, что инцидент произошел на почве личных неприязненных отношений (лист №6 приговора), который в судебном заседании у мирового судьи нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств, кроме того, судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2. Из приговора также следует, что ФИО2 нанесла не менее двух ударов в область головы ФИО1 из-за того, что последняя взяла деньги из кассы.

Суд считает возможным принять во внимание поведение ответчика в судебном заседании по данному гражданскому делу, признание исковых требований в части, а несогласие сводилось только к части суммы, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие в собственности отдельного жилого помещения, размер заработной платы (ниже МРОТ).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца, вызванных причинениемлегкого вреда здоровью, а именно период нахождения на стационарном лечении в результате полученной травмы и последующего амбулаторного лечения, претерпевание физической боли, сопутствующей полученной травме, продолжительностьневозможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, учитывая, предшествующее моменту совершения преступления противоправное поведение истца, а также семейное и материальное положение ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика на основании соглашения на оказание юридической помощи от 04.06.2018, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4, ФИО3.(Защитники) (л.д. 23) подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., которые суд находит разумными, поскольку судебное заседания 10.07.2018 было отложено с целью предоставления стороне истца времени для подготовки к судебному заседанию, кроме того, истца ФИО1 самостоятельно давала суду разъяснения по делу.

Из Соглашения на оказание юридической помощи от 07.12.2017 ФИО1 (Заказчик) доверила ФИО4 и ФИО3 (Представители) оказывать юридическую помощь при представлении интересов частного обвинителя- ФИО1 в мировом суде г.Абакана в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Пункт 2 Соглашения указывает, что каждый выход в судебное заседание по рассмотрению спора оплачивается -10000 руб. за каждое судебное заседание.

Расписка от 07.12.2017 указывает на то, что ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в сумме30 000 руб. в соответствии с пунктом 4 соглашения от 17.12.2017 за изучение материалов, подготовку искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

В системе действующего правового регулирования заявленные истицей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ст.15, ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Для возмещения расходов оплату услуг представителя такое исключение не установлено.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-8-40/18 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ представители частного обвинителя ФИО1- ФИО4 и ФИО3 участвовали у мирового судьи в судебном заседании 14.12.2017, 22.12.2017 - отложено заседание было по ходатайству стороны частногообвинителя, 29.12.2017- участвовал представитель ФИО3-перерыв по ходатайству ФИО3, 16.01.2018 - участвовал представитель ФИО4-перерыв по ходатайству стороны частного обвинения, 23.01.2018- участвовали представителиФИО4 и ФИО3- перерыв по ходатайству стороны частного обвинения, 29.01.2018-участвовал ФИО3 и ФИО4, перерыв по ходатайству частного обвинения - перерыв по ходатайству стороны частного обвинения, 02.20.2018- участвовал представитель ФИО3

На основании выше изложенного и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15 000 руб. за участие представителей по выше указанному делу частного обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 269,80 руб., сумму компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в сумме 6 000 руб., расходы по делу частного обвинения в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение составлено 22.07.2018