Апелляционное постановление № 22-480/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-480/2018

Судья:Новокрещенов Д.В. дело:№22\480


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Марданова А.Б.о на постановление Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2018 года,

которым: ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении обвиняемого Х удовлетворено.

Продлён срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес) на 02 месяца, а всего до 04 (шести) месяцев, то есть до 03 мая 2018 года.

Сохранены установленные ранее Х ограничения.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление адвоката Жердева Е.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2018 года истекал срок домашнего ареста обвиняемого Х в связи с этим 28 февраля 2018 года следователь СЧ СУ УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО1, в рамках расследуемого им уголовного дела (номер) – обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Х на срок предварительного следствия, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2018 года, с ограничениями и запретами, ранее установленными постановлением Пыть-Яхского городского суда от 26 декабря 2017 года, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия – рассмотрев которое судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Марданов А.Б.о., в интересах обвиняемого Х, ссылаясь на положительные характеризующие данные его личности, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, троих малолетних детей на иждивении, нахождение супруги в декретном отпуске, отсутствие доказательств намерений Х скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Марданова А.Б.о., государственный обвинитель заместитель прокурора г.Пыть-Яха Друзин А.А., считая постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Марданова А.Б.о., суд считает постановление Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2018 года в отношении Х – подлежащим изменению в силу следующих оснований.

По смыслу закона п.п.2 ст.38915 УПК РФ гласит о том, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона п.п.1 ст.38917 УПК РФ гласит о том, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с аналогией указанных норм закона, и как это следует из материалов дела, указанные нормы закона судом должным образом не выполнены и как следствие этого допущены нарушения закона, которые заключаются в том, что в описательной части постановления суд мотивируя решение по поводу продления домашнего ареста на шесть месяцев, во вводной части постановления, в следствии допущенной технической опечатки, ошибочно указал цифру «…до 04…» что не соответствует ранее указанным выше обоснованиям, следовало правильно указать цифру «…до 06…», в связи с этим следует признать судебное постановление в таком виде не соответствующим вышеназванным нормам закона, подлежащим изменению и приведению его в соответствие, так как могут возникнуть неясности по поводу исполнения судебного решения в данной части.

Изменение судебного постановления в данной части не требует исследование каких-то новых обстоятельств, в связи с этим никак это не отразится на объективности, не приведёт к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав на защиту участников судебного разбирательства.

Что же касается иных обстоятельств, то как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органами предварительного расследования Х обвиняется в том, что Н, С, Т, Х и неустановленные лица, в период с 02 ноября 2017 года до 03 ноября 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, являясь участниками организованный преступной группы, согласно заранее распределенных ролей, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно нефти из магистрального нефтепровода, путем осуществления несанкционированной врезки на участке магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», где действуя умышленно, в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение нефти объемом не менее 10 м/3, при помощи заранее приготовленных ими приспособлений и автомобиля марки <данные изъяты> с цистерной для перевозки технической воды, регистрационный №<данные изъяты>, осуществили несанкционированную врезку в трубу магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», и установили на месте врезки приспособление, позволяющее похищать из трубы нефтепровода перекачиваемую по нему нефть, после чего произвели хищение нефти из нефтепровода в объеме не менее 10 м3, стоимостью 150000 рублей, принадлежащей <данные изъяты><данные изъяты>».

Похищенным имуществом Н, С, Т, Х и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму не менее 150000 рублей.

Они же, в период с 02 ноября 2017 года до 03 ноября 2017 года, точное время следствием не установлено, действуя в составе организованной преступной группы, прибыли на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» на участок магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», расположенного на территории (адрес), принадлежащего <данные изъяты>», где действуя умышленно, в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение нефти объёмом не менее 10 м3, при помощи заранее приготовленных ими приспособлений и автомобиля марки <данные изъяты> с цистерной для перевозки технической воды регистрационный № <данные изъяты>, осуществили несанкционированную врезку в трубу магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», и установили в месте врезки приспособление, позволяющее похищать из трубы нефтепровода перекачиваемую по нему нефть, после чего произвели хищение нефти из нефтепровода в объёме не менее 10 м3 стоимостью не менее 150000 рублей, принадлежащей <данные изъяты>». В результате чего, Н, С, Т, Х и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, с целью кражи нефти, умышленно, из корыстных побуждений, совершили повреждение магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в пределах (адрес), что повлекло нарушение его нормальной работы.

03 ноября 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158; п. «б» ч.2 ст.2153 УК РФ в отношении Н, С, Т, Х и иных неустановленных лиц.

03 ноября 2017 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04 ноября 2017 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2153; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

05 ноября 2017 года Пыть-Яхским городским судом в отношении Х была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2018 года, которая в последующем была продлена на 02 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 уток, то есть до 03 марта 2018 года.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Марданова А.Б.о., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под домашним арестом обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ гласящих, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении тяжких преступлений, что обстоятельства, в своё время явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать неправовое воздействие на участников судопроизводства, либо скрыться от органов следствия и суда.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Х не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён 20 февраля 2018 года заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2018 года.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х 28 февраля 2018 года Пыть-Яхским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Марданова А.Б.о. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Марданова А.Б.о., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение ряда тяжких преступлений.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Марданову А.Б.о. и обвиняемому Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Марданов А.Б.о. – исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Марданов А.Б.о., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920; п.п.2 ст.38915; п.п.1 ст.38917 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2018 года в отношении Х – изменить, исключить из вводной части как ошибочное указание «…до 04 (шести) …», указав «…до 06 (шести) …».

В остальном судебное постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марданова А.Б.о – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.