Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело № 2-1660/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2014 г. Банком с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей под 49,9 % годовых на срок 23 месяца. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ФИО1 Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей не исполнил. Банк выставил заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое было проигнорировано. По состоянию на 24.08.2018г. размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 15.06.2014 г. составляет 76 482,26 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16 747,26 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб., задолженность по страховым платежам – 1 485 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит взыскать обозначенную задолженность с ответчика и возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о проведении разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявил о несогласии с требованиями Банка, пояснил, что весь имевшийся долг по кредитному договору он погасил после телефонного разговора с представителем коллекторского агентства, но подтверждающие платежные документы у него не сохранились. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным к нему исковым требованиям. Полагал, что трехлетний срок давности надлежит исчислять с момента выставления ему заключительного требования об уплате всей задолженности по кредитному договору – с 15.01.2015 г.

Иск Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено следующее:

15.06.2014 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 11-12, далее - договор) путем подписания заявления на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых (п.2.3 Договора). Срок кредита 23 месяца. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей к договору в срок до 15 числа каждого месяца. В составе ежемесячного платежа заемщик ФИО1 также обязался вносить плату в связи с принятым решением об участии в программе страховой защиты.

Согласие с условиями договора, получение Условий, графика платежей и Тарифов подтверждается подписью ФИО1 в заявлении (л.д. 11-12). В ходе судебного разбирательства ответчик достоверность доводов истца относительно содержания существующих между сторонами обязательственных правоотношений не оспаривал.

Решениями единственного акционера от 02.02.2015 г. и 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Суду подтверждено, что истец свои обязательства по договору перед ФИО1 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 50 000 рублей были зачислены на его счет № 15.06.2014 г. (выписка по счету л.д. 16).

Истцом заявлено, что по Договору возникла просроченная задолженность, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, в установленные кредитным договором сроки не производились. Письменное требование Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 19) ответчик в добровольном порядке не исполнил. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Возражая относительно изложенных доводов Банка, ответчик ФИО1 заявляет о том, что имевшаяся задолженность была им погашена разовым платежом. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения спорного обязательства в какой бы то ни было части, заявленные им доводы суд отвергает.

Согласно представленного суду расчета (л.д. 9-10) по состоянию на 24.08.2018г. размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 15.06.2014 г. составил 76 482,26 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16 747,26 руб., задолженность по комиссиям – 8 250 руб., задолженность по страховкам – 1 485 руб. Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям Договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характеризующие развитие спорных правоотношений, суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом заявлено, что в ходе развития спорных правоотношений им было реализовано закрепленное п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 22-29) право на досрочное истребование возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме. Представленным в материалы дела заключительным требованием за № от 15.01.2015 г. (л.д. 19) указанные доводы Банка подтверждены. В заключительном требовании Банк потребовал от заемщика ФИО1 обеспечить наличие на ссудном счете не позднее 15.02.2015 г. денежной суммы в размере 76 482,26 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16 747,26 руб., задолженность по комиссиям – 9 735 руб.; а также разъяснил, что в случае неисполнения требования Договор будет расторгнут, а имеющаяся задолженность взыскана в принудительном порядке.

Основываясь на содержании заключительного требования, п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью Договора, руководствуясь п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд констатирует, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле Банком исковым требованиям начал свое течение 16.02.2015 г. и, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ истекал 16.02.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изучением материалов находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края гражданского дела № установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по Договору Банк обратился к мировому судье 26.12.2017 г. (согласно штемпеля на конверте, л.д. 41 в ГД №). Судебный приказ был выдан 26.01.2018 г., и в последующем отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 26.02.2018 г.

Таким образом, исходя из приведенных в решении положений гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ в связи с тем, что после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (период с 26.12.2017 г. по 15.02.2018 г.), она удлинилась до 6 месяцев, соответственно, срок исковой давности истек 26.08.2018 г. С иском, принятым к производству в настоящем деле, Банк обратился в суд 25.09.2018 г. (согласно штемпеля на конверте, л.д. 48), то есть с пропуском срока исковой давности.

Подтвержденные материалами дела факты обращения Банка с аналогичными исками в Чусовской городской суд Пермского края (определение судьи от 25.04.2018 г. о возврате иска в связи с неподсудностью на л.д. 21), и в Чайковский городской суд Пермского края (определение судьи от 10.07.2018 г. о возврате иска в связи с не устранением недостатков, выразившихся в неуплате госпошлины на л.д. 6) иной оценки установленных судом обстоятельств не влекут, поскольку исходя из изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснений положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в случае возврата иска не применимы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о последствиях применения которого было заявлено ответчиком, иск Банка подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении иска предопределяет выводы суда об отказе в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.06.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: