Приговор № 1-118/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017

1-118/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 31 мая 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшей Г.Ю,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Брезицкого В. А., Якимова В. А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> проживающей <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 12 ч. в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о совместном и согласованном тайном хищении принадлежащей Г.Ю, стиральной машины «ARDO» стоимостью 9 240 руб.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 осуществляет поиск покупателя, а ФИО1 представляет документы на стиральную машину.

В этот же день около 14 ч. по указанному адресу, реализуя преступный умысел, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 свободным доступом тайно завладели принадлежащей Г.Ю, стиральной машины «ARDO» стоимостью 9 240 руб.

После чего в рамках достигнутой договоренности ФИО2 подыскала покупателя – Г.Ю, не осведомленную о преступных намерениях, а ФИО1 предоставила Г.Ю, документы на стиральную машину.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенной стиральной машины «ARDO» по своему усмотрению, причинив своими действиями Г.Ю, значительный материальный ущерб в размере 9 240 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержали.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что они не могут обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Участники не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 каждая в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступление средней тяжести.

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ущерб от преступления возмещен в результате следственных действия без участия подсудимых.

Оценивая данные о личности подсудимой ФИО1, суд отмечает, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания на предварительном следствии, имеет преклонный возраст, устойчивые социальные связи и место жительства, является пенсионером, отрицательно характеризуется с места жительства, принесла извинения потерпевшей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: отсутствие судимости; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; преклонный возраст; наличие устойчивых социальных связей, места жительства; принесение извинений потерпевшей; статус пенсионера; мнение потерпевшей о наказании, - а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде штрафа с учетом статьи 62 частей 1 и 5 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Анализируя личность подсудимой ФИО2, суд отмечает, что ФИО2 не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания на предварительном следствии, имеет устойчивые социальные связи, место работы и место жительства, отрицательно характеризуется с места жительства, принесла извинения потерпевшей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО2 следующие обстоятельства: отсутствие судимости; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; наличие устойчивых социальных связей, места работы и места жительства; мнение потерпевшей о наказании, - а также то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде штрафа с учетом статьи 62 частей 1 и 5 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину «ARDO» и документы по эксплуатации оставить у потерпевшей Г.Ю,.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: стиральную машину «ARDO» и документы по эксплуатации оставить у потерпевшей Г.Ю,

Освободить ФИО1 и ФИО2 от несения судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов