Решение № 2-227/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-227/2021

Дело № 2-227/2021

УИД 77RS0009-02-2020-004004-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 24 июня 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Лункиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

02 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушений Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором причинены механические повреждения автомобилю Mazda-6 (№), который был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №) в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (далее -АО «Тинькофф Страхование), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП согласно постановлению ГИБДД признан ФИО1

На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено владельцу поврежденного в ДТП автомобиля 529 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания причинителя вреда, перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 рублей

Истец АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 129 500 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, услуг дефектовки транспортного средства в размере 3 051 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 рублей.

В судебное заседание представитель Истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2020 г. вследствие нарушения ФИО1, который управлял автомобилем Opel, государственный регистрационный знак <***>, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российский Федерации (далее - ПДД РФ) произошло ДТП.

Постановлением №18810277206500148146 от 02 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Как следует из данного постановления, а также заявления о страховом случае от 06 февраля 2020 г. в результате указанного ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из полиса КАСКО №9751177514 от 30 июля 2019 г. заключенного АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 (собственником Mazda-6 (№) страховая сумма составляет 1 400 000 рублей.

Собственник автомобиля Mazda-6 (№) обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и просил урегулировать убыток путем направления на ремонт СТОА.

Согласно заказу-наряду серия СЗ № SI20-01817 от 06 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6 (№) составила 881 167, 54 рублей.

Как усматривается из протокола результатов торгов по лоту 257-7704 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mazda-6 (№) составила 870 500 рублей.

На основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, АО «Тинькофф Страхование» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 529 500 рублей (1 400 000(страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) – 870 500 рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением №710568 от 20 марта 2020 г.

Платежным поручением №041612 от 10 июня 2020 г. подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на счет АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, а именно 400 000 рублей.

В рамках страхового случая истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до станции технического обслуживания автомобилей в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №710567 от 20.03.2020. Также истцом были понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства, которые составили 3 051 рублей, их оплата подтверждается заказом-нарядом серии СЗ №SI20-01817 от 06.02.2020, счетом № SI20006127 от 23.03.2020, платежным поручением №714483 от 16.04.2020.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по вине ответчика ФИО1 был причинен ущерб владельцу автомобиля Mazda-6 (№), имущественные интересы которого были застрахованы на дату ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, то к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Установив размер выплаченной истцом страховой суммы, с учетом понесенных расходов по эвакуации и дефектовке – 129 500 рублей, 7 000 рублей и 3051 рублей соответственно, выплату страховой компанией виновника ДТП в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО максимального страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения вреда, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 139 551 рубль.

Иного расчета требуемой к взысканию суммы ответчиком ФИО1 суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (часть 3 статьи 56 ГПК РФ). Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен настоящим решением, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3790 рублей, что подтверждается платежным поручением №732617 от 19 октября 2020 г. В данной связи с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 139 551 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

1версия для печати