Решение № 2-2691/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-2691/2023;)~М-1907/2023 М-1907/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2691/2023

57RS0023-01-2023-002656-75

№2-53/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Орла Черненко В.П.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФСИН России ФИО4,

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО5,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что истец имеет ряд заболеваний, в период отбывания наказания ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, которая не соответствовала имеющимся у ФИО1 диагнозам, что привело к причинению вреда его здоровью.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации были исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Орловской области ФИО4 не признал исковые требования, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагал заявленные требования незаконными.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2).

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 30.01.2013 года по 24.06.2022 г. состоял на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с диагнозами: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №38 ЗЭ от 24.11.2023 г., в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что 03.07.2012 года ФИО1 был проведен первичный осмотр в ФКУЗ МСЧ-57 УФСИН России. 04.07.2012 года он был осмотрен врачом - терапевтом, по результатам истории развития заболевания и данным объективного исследования, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> 07.08.2012 года ФИО1 был осмотрен врачом - эндокринологом. По результатам обследования установлен диагноз: <данные изъяты>. Были даны рекомендации по наблюдению и лечению выявленной патологии.

В соответствии с выявленным заболеванием ФИО1 должна была осуществляться в этот период времени медицинская помощь согласно: Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология»; Клиническим рекомендациям Сахарный диабет 1 типа у взрослых (утв. Минздравом России в 2019 году).

Анализ предоставленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела с использованием метода нестрогой аналогии с вышеуказанными данными нормативных документов и специальной медицинской литературы, свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 был допущен ряд недостатков оказания медицинской помощи на этапе наблюдения за течением патологического процесса в виде <данные изъяты>.

Так, в период 2013 - 2014 года ФИО1 не выполнены следующие мероприятия: исследование на <данные изъяты> не проводилось ни разу за весь период наблюдения ФИО1, с учетом обязательной периодичности один раз в три месяца; исследование анализа <данные изъяты> не проводилось с учетом обязательной периодичности один раз в год; <данные изъяты>-исследование не проводилось с учетом обязательной периодичности один раз в год; осмотр <данные изъяты> и проверка чувствительности не проводились с учетом обязательной периодичности один раз в год; осмотр мест инъекций <данные изъяты> не проводился с учетом обязательной периодичности один раз в шесть месяцев; осмотр <данные изъяты> не проводился с учетом обязательной периодичности один раз в год; консультация <данные изъяты> не проводилась.

Из перечня диагностических мероприятий ФИО1 в период 2015 - 2016 года не выполнены следующие мероприятия: исследование на <данные изъяты>, с учетом обязательной периодичности один раз в три месяца; исследование анализа <данные изъяты> не проводилось с учетом обязательной периодичности один раз в год; исследование <данные изъяты> не проводилось с учетом обязательной периодичности один раз в год; не проведен <данные изъяты> анализ <данные изъяты> с учетом обязательной периодичности один раз в год; осмотр <данные изъяты> и проверка <данные изъяты> не проводились с учетом обязательной периодичности один раз в год; осмотр мест <данные изъяты> не проводился с учетом обязательной периодичности один раз в шесть месяцев; консультация <данные изъяты> не проводилась.

Из перечня диагностических мероприятий ФИО1 в период 2017 - 2018 года не выполнены следующие мероприятия: контроль <данные изъяты> при наличии показаний к нему при каждом посещении врача; <данные изъяты>исследование не проводилось с учетом обязательной периодичности один раз в год; осмотр <данные изъяты> и проверка <данные изъяты> не проводились с учетом обязательной периодичности один раз в год; осмотр мест <данные изъяты> не проводился с учетом обязательной периодичности один раз в шесть месяцев; осмотр <данные изъяты> не проводился с учетом обязательной периодичности один раз в год (при этом, ранее 25.11.2015 года ФИО1 был осмотрен врачом - <данные изъяты>. Выявлено позднее осложнение <данные изъяты> в виде <данные изъяты> (начальная стадия <данные изъяты>, обусловленная <данные изъяты>); консультация <данные изъяты> не проводилась.

Из перечня диспансерных мероприятий ФИО1 в период 2019 - 2022 года не выполнены следующие мероприятия: исследование на <данные изъяты>, с учетом обязательной периодичности один раз в три месяца; исследование <данные изъяты> с учетом обязательной периодичности не реже одного раза в год; <данные изъяты>-исследование не проводилось с учетом обязательной периодичности один раз в год.

При этом, эксперт отмечает, что диагноз - <данные изъяты> был установлен ФИО1 своевременно. Формулировка диагноза соответствует действовавшим на момент постановки диагноза нормативным документам. Тактика и методика лечения, осуществляемого ФИО1 в период отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Орловской области соответствовали вышеприведенным нормативным документам.

Установить своевременность выявления позднего осложнения у ФИО1 в виде <данные изъяты>, выявленной в октябре 2015 года, не представляется возможным, так как ФИО1, находясь в ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 2012 года, впервые был осмотрен врачом - <данные изъяты> в 2015 году при необходимости ежегодного осмотра врачом - <данные изъяты>. Установить своевременность выявления позднего осложнения у ФИО1 в виде <данные изъяты>, выявленной у него в 2019 году при осмотре врачом - <данные изъяты> консультативной поликлиники ВУЗ Орловской области «ООКБ», не представляется возможным, так как ФИО1, находясь в ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 2012 года, впервые был осмотрен врачом - <данные изъяты> в 2019 году при необходимости ежегодного осмотра врачом - <данные изъяты>.

Согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам, у ФИО1 в период пребывания в ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 2012 по 2022 год, течение <данные изъяты> осложнилось <данные изъяты>.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертизы №38 ЗЭ от 24.11.2023 г., подготовленное ИП ФИО7

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения №38 ЗЭ от 24.11.2023 г. поддержал и пояснил, что при наличии полноценного обследования ФИО1 в период отбывания наказания имелась возможность своевременного выявления осложнения <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 являются нарушениями требований к качеству медицинской помощи, нарушили права истца, как пациента, в сфере охраны здоровья, и могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Факт наличия дефектов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с отсутствием данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 ввиду неполного объема проведения диспансерных мероприятий не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению суда, само по себе оказание некачественной медицинской помощи причинило истцу моральный вред, подлежащий возмещению.

Так, по делу установлено, что оказанная ФИО1 медицинская помощь была оказана не в полном объеме, истец на протяжении семи лет не был обследован врачом-<данные изъяты> при необходимости проведения такого исследования ежегодно, на протяжении четырех лет не обследовался врачом-<данные изъяты> при необходимости проведения такого исследования ежегодно. При этом следует учитывать, что в связи с особенностями режима отбывания наказания в исправительной колонии строго режима ФИО1 не имел возможности обратиться к указанным специалистам самостоятельно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имеющиеся дефекты в лечении, тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 200000 рублей.

Руководствуясь положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1314 от 13 октября 2004 г., ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 28 мая 2019 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд приходит к выводу, что присужденная истцу компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65000 рублей в пользу ИП ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 22.01.2024 г.

Судья Ю.С.Самойлова