Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД: 52RS0032-01-2024-000026-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 29 марта 2024г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просит:

1. Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести замену неисправной правой двери холодильника Haier HB18FGSAAARU, возложив на него обязанность доставить исправную правую дверь для замены в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ответчика расходы по оплате за проведенное экспертное исследование <данные изъяты> руб.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи холодильника марки Haier HB18FGSAAARU (Многокамерный). Цена договора составила 101 999 (Сто одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек), которая оплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Холодильник был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации внезапно треснуло стекло на внешней правой двери холодильника в мелкую мозаику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией на горячую линию фирмы Haier по телефону, где обращение её было зарегистрировано и ей сообщили, что по программе лояльности производитель произведет гарантийный ремонт, но нужно подождать выезда мастера на дом.

Согласно квитанции выездного ремонта, мастер ООО «ДНС Ритейл» выезжал на дом к истцу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но произвести замену двери холодильника не получилось, так как новая дверь оказалась с браком (у двери не работала сенсорная панель) и мастер уехал.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена снова обратиться с претензией на горячую линию фирмы Haier и ей снова предложили подождать когда придёт новая дверь к холодильнику.

Спустя более двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на горячую линию фирмы Haier, но менеджер сообщила, что все заявки о её обращении на горячую линию удалены из компьютера и предложила отремонтировать дверь холодильника самостоятельно за счет своих собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные претензии в Приволжский филиал ООО «ДНС Ритейл» с просьбой произвести безвозмездное устранение недостатков товара.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на истечение гарантийного срока на товар и просил предоставить доказательства обоснованности требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59, 61-63), направил в суд письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными просил отказать в иске в полном объеме. В своем отзыве ответчик указывает, что гарантийный срок на холодильник составлял 1 год, переданный товар был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, был передан в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию об эксплуатации товара. Претензий к товару со стороны истца не заявлялось. На момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек и поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи холодильника марки Haier HB18FGSAAARU (Многокамерный). Цена договора составила 101 999 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Холодильник был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации холодильника произошло разрушение декоративной поверхности правой двери с образованием многочисленных трещин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией на горячую линию фирмы Haier по телефону, где обращение её было зарегистрировано и ей сообщили, что по программе лояльности производитель произведет гарантийный ремонт, но нужно подождать выезда мастера на дом.

Согласно квитанции выездного ремонта, мастер ООО «ДНС Ритейл» выезжал на дом к истцу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но произвести замену двери холодильника не получилось, так как новая дверь оказалась с браком (у двери не работала сенсорная панель) и мастер уехал.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратиться с претензией на горячую линию фирмы Haier и ей снова предложили подождать когда придёт новая дверь к холодильнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась на горячую линию фирмы Haier, но менеджер сообщила, что все заявки о её обращении на горячую линию удалены из компьютера и предложила отремонтировать дверь холодильника самостоятельно за счет своих собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные претензии в Приволжский филиал ООО «ДНС Ритейл» с просьбой произвести безвозмездное устранение недостатков товара.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на истечение гарантийного срока на товар и просил предоставить доказательства обоснованности требований.

Суд критически относится к позиции ответчика по поводу пропуска срока обращения истца с претензией, так как недостатки товара обнаружены потребителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении гарантийного срока ( 1 год), но в пределах двух лет (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтверждают скриншоты переписки истца (л.д.16-22), квитанция выездного ремонта (Заказ №) из которой следует, что сигнал о неисправности холодильника был принят от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет, что предусмотрено п. 5 ст. 19 Закона (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Сфера Оценка» выполнило акт экспертного исследования холодильника № ТВЭ. Согласного данного исследования вышеуказанные недостатки холодильника носят производственный характер и являются заводским браком. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного экспертного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо возражений относительно указанного экспертного исследования ответчик суду не предоставил.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте экспертного исследования, поэтому суд с этими выводами соглашается.

Учитывая производственный характер неисправности, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать об устранении в товаре – холодильнике Haier HB18FGSAAARU недостатков, которые возможно устранить путем замены двери холодильника, поскольку в спорном товаре имеется производственный недостаток, возникший до передачи такого товара потребителю. Таким образом, иск ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензию, истец установил срок устранения недостатков товара в течение 10 дней с момента получения настоящего требования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок устранения недостатков заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «ДНС Ритейл» добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО1 об устранении недостатков товара, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости холодильника (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд, а всего <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> - количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, полагал, что указанные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений, высокий размер неустойки по сравнению с размером последствия нарушения обязательства должником, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что в данном случае соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что в данном случае восстанавливает нарушенные права истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные ФИО1 расходы за выполнение акт экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок 1 месяц со дня вступления заочного решения в законную силу безвозмездно устранить производственный недостаток в холодильнике Haier HB18FGSAAARU, принадлежащем ФИО1, а именно: заменить неисправную правую дверь холодильника.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев