Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-267/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000131-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №20712827, в соответствии с условиями которого займодавец ООО МФК «Мани Мен» передал заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб., сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой под 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

По окончании срока возврата займа, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, что привело к просрочке исполнения по займу на 191 календарный день. За период с 15 марта 2023 г. по 22 сентября 2023 г. задолженность по указанному договору займа составила 75 000 руб. 00 коп., из которой: 30 000 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 43 170 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 830 руб. 02 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

22 сентября 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по договору займа №20712827 от 21 февраля 2023г., перешли к АО «ЦДУ» (в настоящее время переименовано на АО ПКО «ЦДУ).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 01 февраля 2024 данный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №20712827 от 21 февраля 2023 года за период с 15 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 174 руб. 00 коп., из которых: расходы по отправке заказанного письма с копией искового заявления ответчику с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 116 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 57 руб. 60 коп.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №20712827, соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа), сроком на 21 календарный день п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), под 365,000 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), сроком возврата 14 марта 2023 года.

Судом установлено, что указанный займ был выдан ответчику ФИО1 на основании поданного 21 февраля 2023 года ею заявления в ООО МФК «Мани Мен» на его получение путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на ее счет.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №20712827, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 36 300 руб. 14 марта 2023 года.

Из п.7 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор потребительского займа №20712827 от 21 февраля 2023 г. заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Мани Мен», путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода, предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренного Правилами предоставления займа.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 21 февраля 2023 г. на банковскую карту ответчика 400680******5976 денежные средства в размере 30 000 руб.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что 22 сентября 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по договору займа №20712827 от 21 февраля 2023г., перешли к АО «ЦДУ».

22 сентября 2023 года АО «ЦДУ» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано, что с 22 сентября 2023 года новым кредитором является АО «ЦДУ», с указанием реквизитов для осуществления исполнения обязательств по договору потребительского займа №20712827 от 21 февраля 2023 г. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно представленному истцом АО ПКО «ЦДУ» расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа №20712827 от 21 февраля 2023 г. за период с 15 марта 2023 г. по 22 сентября 2023 г. составила 75 000 руб. 00 коп., из которой: 30 000 руб. коп. – сумма по основному долгу, 43 170 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 830 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, доказательств погашения задолженности по договору не представлено, данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства погашения долга по договору займа от №20712827 на момент передачи истцу прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области отменен судебный приказ от 01 февраля 2024 года по взысканию со ФИО1 задолженности по договору займа №20712827 от 21 февраля 2023 года.

Установив, что в период действия указанного договора займа ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, а также что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа суду не представлено, требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. 00 коп., а также понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 174 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1<данные изъяты> в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №20712827 от 21 февраля 2023 года за период с 15 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. 00 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 43 170 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 830 руб. 02 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать со ФИО1<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина

ФИО6