Апелляционное постановление № 22К-1851/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-55/2021

Дело № 22К-1851

Судья Гулин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Серебряковой Н.В.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П., адвокатов Асташина С.Б. и Серебряковой Н.В. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

П., ** года рождения, уроженца г. ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 3 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого В., в отношении которого судебное решение не обжалуется

Заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Серебряковой Н.В, в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

1 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., считая постановление суда незаконным, полагает, что выводы суда о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на В., уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами. По мнению автора жалобы сама по себе тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее не судим, длительное время проживает со своей семьей по одному адресу, менять место жительства не намерен, имущество не продавал, иного гражданства кроме ****, а также источников дохода за границей не имеет. Полагает, что судом не дана оценка заявлению свидетеля К1. о возможности внесения залога в размере 1000000 рублей либо предоставлении жилья для избрания домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б., считая постановление суда в отношении П. необоснованным, полагает, что данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем не представлено. В обоснование доводов жалобы указывает, что П. проживает по месту регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Оспаривает показания обвиняемого по делу В. об оказании на него давления со стороны П., поскольку обвиняемые содержались в разных камерах следственного изолятора, и информация о возможных контактах между ними отсутствует. По мнению автора жалобы сведения о намерении П. уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу суду также не представлены. Кроме того, обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, предварительное расследование по делу окончено, поэтому оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Защитник полагает, что суд не дал оценку заявлению свидетеля К1. о возможности назначения обвиняемому меры пресечения в виде залога в размере 1000 000 рублей, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания П. под стражей, не установил, мотивировал свое решение исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить П. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Н.А., считая постановление суда в отношении П. необоснованным, указывает, что свидетель К1., мать обвиняемого, готова внести за него залог в размере 1000000 рублей, а свидетель М. - предоставить ему жилье при избрания домашнего ареста. По мнению автора жалобы данных, подтверждающих возможность обвиняемого оказать давление на свидетеля В., скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем не представлено. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу окончено, поэтому П. лишен возможности повлиять на показания иных лиц. Кроме того, обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить П. меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

П. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К2.

3 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 июня 2020 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 августа 2020 года.

Срок содержания П. под стражей неоднократно продлялся судом, в последний раз до 3 марта 2021 года.

10 июня 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2021 года П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 3 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и вопреки доводам жалоб является мотивированным и обусловленным необходимостью выполнением ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на других участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил П. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на особую сложность уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности трех обвиняемых, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, проведением длительных и сложных экспертных исследований.

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком с другими участниками дела. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными следователем выделенными материалами дела.

Данные о том, что П. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей, а исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие причастность П. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Доводы следователя о том, что П. оказывал воздействие на обвиняемого В., обоснованно учтены судом при решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, при этом суд мотивировал свои выводы сведениями, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, в том числе на домашний арест или залог, о чем поставлены вопросы в жалобах, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на других участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исходя из объема уголовного дела, его сложности, обусловленной наличием троих обвиняемых, тяжести предъявленного обвинения, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, а также проведением длительных и сложных экспертных исследований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что П. характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не являются основанием для отмены судебного решения.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Иные доводы жалоб сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, адвокатов Асташина С.Б. и Серебряковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -