Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело № 2-877/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 июня 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Свои требования истец ФИО3 мотивирует тем, что на основании решения профкома ОАО «Шахта Лапичевская» № от ДД.ММ.ГГГГ. её матери ФИО2 для постоянного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира в Реестре муниципальной собственности г.Кемерово не числится. Вместе с ФИО3 в квартиру была вселена она, ответчик и ФИО8 В 2008 г. зарегистрировала по месту жительства своего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В квартире остались проживать она, ответчик и ФИО10 В 2006 г. ФИО10 выехал на постоянное место жительство в свой дом и снялся с регистрационного учёта. Более 10 лет назад после отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении. До настоящего времени о судьбе ответчика и его месте жительства ей неизвестно. Все контакты с ним утеряны. С момента выезда его из квартиры он ни разу не приезжал, коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания и сохранности имущества не нес. С рождения она проживает в указанной квартире, более 10 лет одна оплачивает электроэнергию (так как квартира, неблагоустроенная – иных платежей нет), покупает уголь, делает капитальный ремонт и текущий ремонт, несет бремя сохранности имущества. Считает, что регистрация по месту жительства ответчика в жилом помещении нарушает её права, как квартиросъемщика, которые выражаются в том, что она не может зарегистрировать иных членов своей семьи в квартире без согласия ответчика, а также воспользоваться законным правом на приватизацию квартиры.

Просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д.15), доводы искового заявления поддержали, просили суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В связи с тем, что местожительство ответчика ФИО4 неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска, мотивируя тем, что у истца ФИО3 отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица –администрации г. Кемерово ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не поддержала, мотивируя тем, что у истца ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением.

Прокурор ФИО13 в судебном заседании иск не поддержала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участвующие стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено со слов истца ФИО3 её матери в 1986 г., следовательно, отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее.

Из справки ОАО «Шахта Лапичевская» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрацией ОАО «Шахта Лапичевская» на основании решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена квартиры ФИО2 по адресу: посёлок шахты Лапичевская, <адрес> (л.д.6). При этом ни решение профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ордер на спорное жилое помещение в материалы дела не представлены.

15.10.2001г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из представленной справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., поквартирной карточки, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время значится в регистрации по адресу: <адрес> (л.д.10,11). Истец ФИО3 в регистрации в спорном жилом помещении значится с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества г. Кемерово не значится (л.д.14).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, истцом ФИО3 не представлено суду правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Следовательно, при таких обстоятельствах законность проживания истца ФИО3 в спорном жилом помещении, право пользования им не подтверждены.

Несения истцом ФИО3 расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, длительное проживанием в нём, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку суд установил, что у истца ФИО3 отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, договор социального найма с ней не заключался, поэтому исковые требования ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут подлежать удовлетворению, так как наличие непосредственно у самой ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> судом не установлено.

При этом доводы истца ФИО3 о том, что ответчик с 2011г. не проживает в спорном жилом помещении, не несёт расходы по его содержанию, с учётом отсутствия у самой ФИО3 правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, не имеют правого значения при разрешении настоящего иска.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления в окончательной форме 27.06.2017 г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: