Апелляционное определение № 33-2249/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Пластинин Е.Ю. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению ФИО4 о признании лица фактическим воспитателем,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО4

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания ее фактическим воспитателем ФИО1, Дата изъята рождения, который погиб Дата изъята в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины (СВО).

Указала, что мать ФИО2 была лишена родительских прав на основании решения Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , а ФИО4 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1 распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят ру-о.

Все время, до достижения совершеннолетия ФИО1, заявитель занималась вопросами содержания, воспитания и образования ФИО1, проживала с ним одной семьей.

Установление юридического факта признания ее фактическим воспитателем, то есть лицом, признанным фактически воспитывавшим и содержавшим гр. ФИО1, Дата изъята рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, ФИО4 необходимо для получения мер социальной поддержки как члену семьи участника СВО.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, идентичной заявлению, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Апеллянт полагает, что представила все доказательства, дающие основания для вывода о наличии у нее статуса фактического воспитателя, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Посчитав, что между заявителем и подопечным сформировались родственные отношения, что ФИО4 занималась воспитанием ФИО1 суд, по мнению апеллянта, сделал противоречивый вывод о недоказанности полного содержания несовершеннолетнего за счет опекуна, не оценив при этом, что с Дата изъята года опекун работала вахтовым методом и получала приличную заработную плату.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что с Дата изъята года по Дата изъята год она не получала опекунских выплат, выплачиваемых государственном денежных средств на ФИО1 категорически не хватало, в связи с чем, использовались денежные средства сожителя ФИО5 и деньги с подработок, с подсобного хозяйства.

В судебном заседании ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении Номер изъят Номер изъят, копии актовой записи Номер изъят от Дата изъята о рождении, выданной Управлением ЗАГС <адрес изъят> отделом по <адрес изъят> и <адрес изъят>, ФИО1 родился Дата изъята , его матерью является ФИО2, отцом – ФИО3.

На основании распоряжения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> и <адрес изъят> Номер изъятру-о от Дата изъята , ввиду того, что мать ФИО2, отец ФИО3 лишены родительских прав по рещению суда, над несовершеннолетним ФИО1 в целях содержания, воспитания и образования, защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего установлена опека, опекуном назначена – ФИО4

Из указанного распоряжения следует, что ФИО4 назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно по договору о приемной семье.

Из ответа ОГБУ «УСЗСОН по <адрес изъят> и <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят(53-23) Номер изъят установлено, что ФИО4 являлась получателем мер социальной поддержки «Об отдельных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес изъят>» в соответствии с законом <адрес изъят> Номер изъят-оз от Дата изъята . Выплата производилась по Дата изъята , с Дата изъята МСП прекращена в связи с достижением ребенком ФИО1 совершеннолетия.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ Номер изъят, актовая запись Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 умер Дата изъята в <адрес изъят>.

Как следует из извещения (лист дела 4), ФИО1 погиб во время выполнения специальных задач в ходе проведения СВО.

Разрешая заявленные требования, суд, указав, что само по себе воспитание заявителем - опекуном ФИО1 не менее пяти лет до его совершеннолетия еще не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО4 фактическим воспитателем, и не установив обстоятельств касаемо содержания подопечного за счет собственных средств, не усмотрел оснований для признания за ФИО4 статуса фактического воспитателя.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Как следует из заявления ФИО4, установление юридического факта необходимо ей для реализации права на получение мер социальной поддержки как члену семьи участника СВО.

Подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно пункту 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 названной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 этой статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, в том числе обусловленных утратой членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего возможности получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание. Правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации для членов семьи погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих, наделены, в частности, лица, фактически воспитывавшие и содержавшие военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что ФИО4 являлась опекуном ФИО1 с получением мер социальной поддержки, связанной с нахождением несовершеннолетнего под опекой в приемной семье, алиментов, что подтверждается отчетами опекуна, выписками по лицевому счету, письмами Управления соцзащиты по <адрес изъят> и <адрес изъят>, справкой от Дата изъята (листы дела 11, 57-69).

При рассмотрении требований о признании лицом, являющимся фактическим воспитателем ребенка (будущего военнослужащего, участника СВО), юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта того, что опекун не только воспитывал, но и содержал ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия исключительно за счет своих собственных денежных средств, то есть не получал от государства (субъекта Российской Федерации) предусмотренных законодательством и выплачиваемых органами опеки и попечительства денежных средств на содержание такого ребенка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2025 № 80-КГ25-4-К6).

Доказательства, подтверждающие факт содержания заявителем ФИО4 ФИО1 исключительно за счет собственных денежных средств, что собственные доходы апеллянта как фактического воспитателя и (или) ее имущество являлись единственным источником средств существования ее воспитанника, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ФИО4 в период опекунства хорошо зарабатывала, использовала доходы сожителя и получаемые от подсобного хозяйства, об исключительности содержания несовершеннолетнего ФИО1 за счет собственных денежных средств опекуна не свидетельствует.

Утверждение апеллянта о том, что получаемых ею в качестве мер государственной поддержки было крайне недостаточно, выводов суда первой инстанции не опровергает и на законность судебного акта не влияет.

Доказательства того, что в период до 2016 года опекун не получала соответствующей материальной поддержки от государства, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ею представлены все доказательства о наличии у нее статуса фактического воспитателя, не состоятельны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята