Решение № 2-3458/2017 2-3458/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3458/2017

Дело № 2-3458/17

строка № 146г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по ордеру адвокат Колесник Л.В.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 88 223 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 09.04.2017 ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем №, у дома № 102 по ул.Ломоносова г.Воронежа совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88 223 рублей. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги г.Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Колесник Л.В. в судебном заседании представила утоненное исковое заявление, подписанное истцом, и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 25700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 971 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж и соответчика по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 25700 рублей не возражала; полагала требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа горд Воронеж надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии справки о ДТП (л.д.37), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда (л.д.52), 09.04.2017 в 7 час. 10 мин. у дома № 102 по ул.Ломоносова г.Воронежа ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги размером (0,007м*1,0м*1,9м), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (передняя левая шина и диск, защита переднего левого крыла).

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного её автомобилю, составила с учётом износа 88 223 рублей (л.д.11-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП от 09.04.2017 и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.7,8) могли быть получены при наезде на неровность дорожного покрытия (яму) у дома № 102 по ул.Ломоносова г.Воронежа 09.04.2017, а образование отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (кроме п.п.7,8) не могли являться следствием ДТП, произошедшего 09.04.2017, а их возможное наличие на ТС, объясняется дефектами эксплуатации и другими обстоятельствами; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа составляет 25 700 рублей, без учёта износа – 31 300 рублей (л.д.60-73).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

На этом основании суд считает факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 09.04.2017 доказанным, стоимость восстановительного ремонта установленной в размере 25 700 рублей.

Ответчик относительно размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой не возражал.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 25 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 971 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2847 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 971 рубля (ст. 333.19 НК РФ).

Размер ущерба, заявленный истцом на основании оценки ИП ФИО1, подтвержден заключением судебной экспертизы на 29% (25 700*100/88 223).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей (л.д.33).

Поскольку размер ущерба по данной оценке подтвержден только на 29%, суд считает необходимым расходы истца на проведение оценки (5000 рублей) взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям – 1450 рублей (5000*29%/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному делу представляла по ордеру адвокат Колесник Л.В. (л.д.44) и на оплату услуг представителя истцом произведены расходы в размере 20000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.90).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях (два), соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы за проведение судебной экспертизы, которые определением суда от 06.09.2017 были возложены на ответчика, составили 20000 рублей (л.д.75). Доказательств осуществления оплаты проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку изначально заявленные истцом требования подтвердились судебной экспертизой в размере 29%, суд считает, что, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 14200 рублей (отказано в удовлетворении 71% требований), с ответчика – в размере 5800 рублей ( удовлетворено 29% от первоначально заявленных).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 25 700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 971 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14200 рублей.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017.