Приговор № 1-219/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело №

УИД 03RS0№-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Царёва С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Алкинский с/с, СНТ «Юбилейный», <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п. 2в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по постановлению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гола в 21 часов 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием собственника Потерпевший №1, не имея законных прав и согласия собственника, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись ключом от автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон оставленного в 10 метрах от автомойки по адресу: <адрес> собственником Потерпевший №1 для чистки автосалона автомобиля марки «KIA RIO» г.р.з. №, после чего, в 21 часов 08 минут, запустив двигатель и управляя им, направился в сторону <адрес> Республики Башкортостан, без намерения присвоить его целиком или частями, где по пути следования не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении. По обстоятельствам совершенного показал, что он работает администратором на автомойке по адресу: <адрес>Г, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, автомобиль марки «KIA RIO» г.р.з. № был оставлен собственником на автомойке для проведения химчистки. Ночью решил поехать на этом автомобиле в магазин, взял с собой маму. В деревне не было круглосуточного магазина, поэтому поехал в город, где по пути не справился с управлением, и перевернулся.

Подтвердил в суде, что Потерпевший №1 не разрешала пользоваться автомобилем, автомобиль был оставлен для химчистки, ключи были оставлены для свободного передвижения автомобиля в пределах территории автомойки. Ущерб, причиненный преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, им возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила автомобиль марки «KIA RIO» г.р.з. № на автомойке по адресу: <адрес>Г, для химчистки автосалона на мойке, так как в течение дня обычно делают простую чистку, а вечером, когда закрывают автомойку, проводят химчистку. Оставила автомобиль, оплатила услугу полностью, отдала ключи и уехала домой, договорившись, что автомобиль заберет в восемь часов утра, когда поедет на работу. Примерно в 4.20 час. ей позвонили, спросили, принадлежит ли ей автомобиль марки «KIA RIO» г.р.з. №, сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, попросили приехать. Когда приехала на место происшествия, в <...> увидела свой автомобиль в разбитом состоянии – все четыре колеса выгнуты, багажник искорежен, нет боковых зеркал, оба бампера разбиты и т.д.

Подтвердила в судебном заседании, что ущерб по делу с учетом рыночной стоимости такого автомобиля и его износа действительно ФИО1 возмещен, претензий не имеется.

Свидетель ФИО9 чьи показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что её сын ФИО1 в течении четырех лет подрабатывает администратором на автомойке по адресу: <адрес>Г, там и проживает на втором этаже в здании автомойки. У сына в собственности автомобиля не имеется, водительского удостоверения у него также нет.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО1 приехала отдохнуть на реку «Белая» недалеко от остановки общественного транспорта «Школьная» <адрес>, далее вечером она не успела на электричку и не смогла уехать домой, решила остаться со своим сыном на автомойке, на втором этаже, где имеется жилое помещение, в котором можно жить, там они и переночевали с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут её сын ФИО1 открыл автомойку и начал работать, всё это время она ждала его на втором этаже жилого помещения данной автомойки, чтобы на следующий день вместе поехать домой. Сын отработал смену и примерно в 20 часов 00 минут он поднялся к ей на второй этаж, предупредил о том, что пошел в магазин, она осталась ждать, её сын закрыл автомойку и пошел в ближайший магазин «Пятерочка», для чего именно он туда пошел, она не знает. После чего в 21 часа 00 минут ФИО1 пришел обратно на автомойку и предложил ей поискать ближайший круглосуточный магазин, на что она согласилась. Далее они на автомобиле марки «KIA RIO» г.р.з. №, который стоял около здания автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, поехали искать ближайший круглосуточный магазин. Сын сказал ей, что автомобиль принадлежит его знакомому и он разрешил на нём покататься. О том, что вышеуказанный автомобиль её сын ФИО1 взял без разрешения собственника, она не знала. Примерно в 21 часа 08 минут они с сыном выехали на этом автомобиле, однако рядом круглосуточных магазинов не оказалось, и её сын решил поехать в сторону <адрес>. Они доехали до проспекта Салавата Юлаева и решили поехать обратно в сторону <адрес>, так как круглосуточный магазин не нашли. Однако ее сын не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля на газон в городе Уфа на территории <адрес> возле <адрес>. Что было дальше, она ничего не помнит, кто вызвал сотрудником полиции и скорую медицинскую помощь, она не знает. Когда она пришла в себя, она находилась в больнице (адрес больницы она не помнит) (л.д. 60-62).

В судебном заседании исследованы так же следующие доказательства по делу:

Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело автомобилем марки «KIA RIO» г.р.з. № по адресу: <адрес>Г (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблице фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>Г, территория автомойки,изъятий не производилось (л.д. 7-9, 10)

Автомобиль марки «KIA RIO» г.р.з. №, находящийся по адресу: <адрес>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, приобщена таблица фотоиллюстраций, установлены наличие механических повреждений на автомобиле, изъятий не производилось (л.д. 11-13, 14-15).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Гумерова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок, расположенный в 10 метрах от автомойки по адресу: <адрес>Г, где с его слов, в 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем марки «KIA RIO» г.р.з. №. На местности подозреваемый ФИО1 ориентировался, в показаниях не путался, рассказывал обстоятельства совершенного им преступления и показал место преступления добровольно, без принуждения. Физического и морального давления не оказывалось (л.д. 86-91).

Транспортного средства марки «КIA RIO» г.р.з. Е562ЕК702 регион ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО1 с помещением на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол о задержании, копия документа приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, осмотрен автомобиль марки «КIA RIO» г.р.з. № регион, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 39-41, 42-43, 44).

В соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия свидетельства о регистрации автомобиля, копия страхового полиса ОСАГО, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке по адресу: <адрес>Г (л.д. 49, 50-53, 54).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, следует, что в кабинете 314 Отдела МВД России по <адрес> о адресу: <адрес>, осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 57-58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гумерова Р.Р. был осмотрен диск формата DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке по адресу: <адрес>Г, в ходе просмотра ФИО1 опознал на видеозаписи себя и свою мать ФИО10 составлен протокол осмотра, приобщена фототаблица (л.д.80-82, 83).

Осмотренные копии документов, диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем марки «KIA RIO» г.р.з. №, расположенным около автомойки по адресу: <адрес>Г (л.д. 17, 18).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд признает достоверными показания подсудимого, показания потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, показания свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом документами.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угон, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной как оформленной при проверке органом предварительного следствия в рамках КУСП и проверки информации о причастности подсудимого к преступлению с учетом подачи заявления потерпевшей и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В то же время суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной, данная ФИО1 в совокупности с его последовательными и полными показаниями в ходе предварительного расследования по преступлению, образуют активное способствование расследованию данного преступления, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд так же в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает возмещение причинённого преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние катиева А.А. в совершенном преступлении, признание ФИО1 вины, наличие заболеваний.

Отягчающих наказаний обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

На основе всех приведенных данных, с учетом удовлетворительных характеристик на подсудимого по месту жительства, то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании представленных документов, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношение подсудимого к совершенному и его последующее поведение и действия, свидетельствующие его искреннее раскаяние, принимая во внимание отсутствие взысканий за период испытательного срока, исполнении возложенных обязанностей, возложенных приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, позиции потерпевшей по делу, суд оснований для применения положений ч. 4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения не находит, считает возможным сохранение условного осуждения и исполнения наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, находящихся в уголовном деле, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ей на ответственное хранение.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, диск формата DVD-RW, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин