Решение № 2-5163/2025 2-5163/2025~М-3116/2025 М-3116/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-5163/2025

№

УИД- №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), мотивировав его тем, что <дата> вследствие действий водителя управляющего транспортным средством ВАЗ №, г/н. №, был причинен вред транспортному средству Honda <данные изъяты>, г/н. № принадлежащего ФИО2 АО «Альфа Страхование» не осуществило ремонт автомобиля на своей СТОА и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. В последствии <дата> АО «Альфа Страхование» доплатило <данные изъяты> рублей по решению Финансового уполномоченного от <дата>. Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в полном объёме, он обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за период с <дата> по <дата>. Решением Финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований. Кроме того истец понес следующие дополнительные расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Просит: 1) взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; 2) взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ было привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на взыскании суммы неустойки с АО «АльфаСтрахования» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки – снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата> исполнено в установленный срок, в связи с чем неустойка на сумму осуществленной страховой выплаты в размере № рублей начислению и взысканию не подлежит. Также указано, что неустойка в заявленном истцом размере № рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку превышает взысканную по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в два раза и, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. В части требований о взыскании судебных расходов полагают, что данный размер завышенным поскольку не соответствует сложности дела, а следовательно подлежат уменьшению до разумных пределов.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, подтверждается административным материалом, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, гос.ном. № под управлением ФИО4, транспортного средства Honda <данные изъяты>, гос.ном. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Lexus гос.ном. № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, а также гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lexus гос.ном. № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

ФИО2 <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что поскольку ряд повреждений не могли образоваться при обстоятельствах заявленного происшествия, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена на основании заключения № от <дата> ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО2 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Письмом АО «АльфаСтрахование» истцу направлен ответ, об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований по претензии от <дата>.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований ФИО2 <дата> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынес решение №№ об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что последний в рамках рассматриваемого обращения организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно результатам исследований установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства.

<дата> решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынес решение №<данные изъяты> от <дата> исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой на сумму доплаты <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение АО «АльфаСтрахование» решения принятого финансовым уполномоченным в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ подписано <дата> Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Истец обратился в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон по выплате страхового возмещения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое.

Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позднее <дата> 2024 года (последний день для выплаты), а, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> года.

В данном случае выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была осуществлена АО «АльфаСтрахование» <дата>, то есть в пределах установленного п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей произведена <дата> на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> от <дата>, то есть в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, но в нарушение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения.

Истец производит начисление неустойки, начиная с <дата> на сумму страхового возмещения взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая относительно заявленных истцом требования АО «АльфаСтрахование» ссылается на своевременность исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от <дата>, в связи с чем полагает, что неустойка на указанную сумму страхового возмещения начислению не подлежит.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку противоречат положениям п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, но по истечении срока, предусмотренного абзацем 1 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 5-КГ24-8-К2 иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» одновременно в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просит о снижении размера взыскиваемой судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 85, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока в течение которого разрешался вопрос об обоснованности требований в части доплаты страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной истцу в добровольном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была произведена с соблюдением срока установленного Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязанность по доплате страхового возмещения была установлена только после обращения истца к финансовом уполномоченному и рассмотрением последним обращения потребителя, то есть <дата>.

Истец заявляет только о начислении неустойки на сумму взысканную решением финансового уполномоченного.

При этом с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения истец обратился только спустя 3 (три) месяца (с <дата> по <дата>), а с обращением к финансовому уполномоченному спустя 1 (один) месяц (с <дата> по <дата>) после отказа АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований по претензии, решение финансовым уполномоченным было вынесено через 3 (три) месяца после обращения истца к финансовому уполномоченному (с <дата> по <дата>), что привело к увеличению сроков ее начисления, в данном случае суд полагает, что страховщик не может нести неблагоприятные последствия в виде финансовых санкций по причине длительного не обращения потребителя как к страховщику с претензией, так и к финансовому уполномоченному, а также в связи с длительностью рассмотрения обращения последним, с учетом того что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, однако взыскание неустойки в полном объеме без учета обстоятельств соблюдения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного будет носить карательный, а не стимулирующий характер, поскольку иное означало бы, что страховщик вне зависимости от соблюдения сроков выплаты страхового возмещения и сроков исполнения решения финансового уполномоченного будет нести полную имущественную ответственность в виде неустойки.

Учитывая требования закона, право ответчика ходатайствовать о снижении размера неустойки, которое выражено в письменном виде, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что обстоятельства и размер недоплаты суммы страхового возмещения были установлены только решением финансового уполномоченного, а следовательно возможность добровольно исполнить требования потребителя на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик не мог (однако он не был лишен права произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме), учитывая срок, в течение которого истец не обращался с претензией к страховщику относительно несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, факт своевременной доплаты страховщиком суммы страхового возмещения после принятия решения Финансовым уполномоченным, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным при установленных обстоятельствах дела снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требования с АО «АльфаСтрахования» возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по доверенности ФИО1

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, последний обязался оказать следующие услуги: представлять интересы в суде первой инстанции заказчика по делу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и иных расходов - <данные изъяты> рублей, также договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО6 последняя обязалась оказать следующие услуги: консультирование - <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления - <данные изъяты> рублей, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы - <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается по указанным договорам, чеками от <дата> (ФИО6) и чеком от <дата> (ФИО1).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (консультирование, подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком исков в установленном действующем законодательстве порядке, составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию и составлению искового заявления суд относит к расходам на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя в суде первой инстанции составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – консультирование, технические работы по формированию пакета документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании <дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ича (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н.Генрихс

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Сапончик Г.Е.