Приговор № 1-545/2023 1-90/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-545/2023

Дело №1-90/2024 (№1-545/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-004569-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях судебного заседания

ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя

ФИО4,

потерпевшей – гражданского истца

К.И.,

гражданского истца

К.А.,

подсудимого – гражданского ответчика

ФИО5,

защитника в его интересах адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 07 часов 46 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., двигался по правой полосе проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Комарова в направлении ул. Арсенальской г.Брянска, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 68 км/ч. Приближаясь к регулируемому транспортными и пешеходными светофорами пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 146 по ул. Калинина г. Брянска, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, стремясь проследовать указанный регулируемый пешеходный переход без остановки перед ним, в нарушение требований п.п.1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь перед дорожной разметкой 1.12 (стоп линией) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенной перед зоной регулируемого пешеходного перехода, пересек её и выехал на запрещающий движение красный транспортный сигнал светофора на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, на котором совершил наезд передней частью своего автомобиля «DODGE INTEREPID» на следовавшего по пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора пешехода К.Ю., пользующемуся перед ним преимущественным правом на движение, в результате чего К.Ю. была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, с нарушением каркасности грудной клетки, характеризующаяся следующими телесными повреждениями:кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей левой затылочной доли, полушарий и червя мозжечка; очаговое кровоизлияние в белом веществе правой затылочной доли, очаговое кровоизлияние в белом веществе левой теменной доли; кровоподтек области левого надплечья; кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой заднебоковой и задней поверхностей груди, поясничной области и левой боковой поверхности живота; перелом акромиального конца левой ключицы, разгибательные переломы 1-10 левых рёбер по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры в их проекции, правосторонний гемопневмоторакс (клинически); подкожная эмфизема груди, (клинически), пневмомедиастинум (клинически); сгибательные переломы 2-7 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, разгибательные переломы 2-6 правых рёбер по лопаточной линии; фрагментарный перелом левой лопатки, перелом остистого отростка 10 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 1 и 2 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 1 и 3 поясничных позвонков; ссадина передненаружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности нижней половины левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях задневнутренней поверхности верхней и средней третей правой голени; ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции передней поверхности левого коленного сустава, т.е. были причинены повреждения, взаимно отягощающие друг друга, в связи с чем оценены в совокупности, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В 02 часа 19 минут <дата> от травматической болезни с развитием левостороннего фибринозно-гнойного плеврита, а в дальнейшем полиорганной недостаточности вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей К.Ю. скончался в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что <дата> утром на автомобиле «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., он со своей знакомой Б.Д.,, ехал с железнодорожного вокзала по ул.Калинина г.Брянска в сторону Советского района г.Брянска. Он ехал по левой части своей полосы движения. Недалеко от светофора в районе автозаправки <адрес> впереди увидел автомобиль Газель, поэтому перестроился на правую часть своей полосы, чтобы подъехать и остановиться у светофора, на котором загорелся желтый сигнал, но автомобиль по какой-то причине не затормозил, ему пришлось применить экстренное торможение, а также повернуть вправо, чтобы избежать наезда на пешеходов, которые уже начали переходить дорогу. Однако автомобиль не остановился, в результате чего он допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Спидометр на автомобиле был сломан незадолго до происшествия, поэтому скорость движения автомобиля ему неизвестна.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К.И. показала, что её супруг К.Ю. работал заправщиком на АЗС <адрес>. <дата> утром он не пришел со смены домой, после чего ей позвонила из горбольницы №1 и сообщили, что супруг находится в реанимации. <дата> муж был еще в сознании, затем был введен в кому, после чего <дата> умер. <дата> ей позвонил ФИО5, покупал продукты мужу, когда он лежал в больнице, передал ей деньги в общей сумме 80 000 рублей, основная часть которых была затрачена ею на погребение супруга.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., полученных в ходе предварительного следствия, что <дата> около 07 часов 46 минут он закончил смену на АЗС <адрес>. Вместе со своим коллегой К.Ю. они пошли к пешеходному переходу, расположенному в районе <...>. После того как К.Ю. нажал кнопку на светофоре, загорелся зеленый свет для пешеходов и красный для автомобилей. Автомобили на правой и левой полосах проезжей части остановились перед пешеходным переходом. Он и К.Ю. начали переходить по пешеходному переходу проезжую часть ул. Калинина справа налево относительно движения со стороны ул.Комарова в направлении ул.Арсенальской. Слева он услышал звук торможения колес автомобиля и увидел, что в их сторону очень быстро приближался автомобиль «DODGE INTEREPID». Испугавшись, он отскочил назад на обочину и увидел, как К.Ю. на пешеходном переходе передней левой частью кузова сбил автомобиль «DODGE INTEREPID». От удара К.Ю. подкинуло вверх, потом он пролетел над автомобилем и упал на багажник. После этого автомобиль остановился за пешеходным переходом и из него вышли водитель и пассажир. Водитель подошел к К.Ю. и стал его осматривать. Кто-то из прохожих вызвал экстренные службы, он сообщил руководству АЗС <данные изъяты> о случившемся. Вскоре на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи, К.Ю. увезли (т.1 л.д. 172-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 07 часов 46 минут, она ехала в качестве пассажира в автомобиле «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 по правой полосе проезжей части ул. Калинина, со стороны ул.Комарова в направлении ул. Арсенальской. Она не смотрела на дорогу, но в какой-то момент почувствовала резкое торможение, после чего произошел удар о кузов автомобиля, лобовое стекло разбилось, а потом она услышала, что разбилось заднее стекло и его осколки посыпались на задние пассажирские сиденья. ФИО5 остановил автомобиль, они вышли на улицу и она увидела, что автомобиль находится за пешеходным переходом, расположенным в районе <...> а на задней части кузова автомобиля лежит пострадавший. Она поняла, что ФИО5 его сбил. Пострадавший стал двигаться и попытался слезть с автомобиля. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь (т.1 л.д. 174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 07 часов 46 минут, управляя своим автомобилем «LADA PRIORA», регистрационный знак №..., он двигался по правой полосе проезжей части ул. Калинина, со стороны ул. Арсенальской в направлении ул.Комарова. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...> видел, что на светофоре горел зеленый сигнал, после чего зеленый замигал и включился вначале желтый, а потом красный сигнал светофора. Он остановился перед «стоп-линией». На левой обочине относительно его движения возле пешеходного перехода стояли два пешехода, а на левой (встречной) полосе перед пешеходным переходом остановился автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Оба пешехода вышли с обочины на пешеходный переход и стали пересекать проезжую часть ул. Калинина, слева направо относительно его движения. В этот момент он увидел, что по левой встречной полосе за автомобилем «ГАЗЕЛЬ» на большой скорости движется автомобиль «DODGE INTEREPID», который, не останавливаясь на красный сигнал светофора, объехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ» по крайней левой стороне встречной полосы относительно его движения, после чего допустил наезд на пешеходном переходе на одного из пешеходов, которого от удара подкинуло вверх, он пролетел над автомобилем и упал на багажник. Второй пешеход успел отскочить обратно на обочину. Он подошел к автомобилю «DODGE INTEREPID». На багажнике автомобиля лежал пострадавший, к которому также подошли водитель автомобиля «DODGE INTEREPID» и его пассажир – женщина. Пострадавший стал двигаться и пытался слезть с багажника автомобиля, но водитель автомобиля «DODGE INTEREPID» и подошедший прохожий сказали, чтобы он этого не делал. После приезда медицинских работников он, водитель автомобиля «DODGE INTEREPID» и прохожий помогли погрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи, затем на место приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 180-181).

Из оглашенных показаний свидетеля А.С., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 07 часов 46 минут он находился на АЗС <адрес>. В это время на проезжей части ул. Калинина он услышал звук тормозов автомобиля, после которого последовал звук удара о металл. Он увидел, что на правой полосе проезжей части относительно движения со стороны ул. Комарова в направлении ул. Арсенальской, за регулируемым пешеходным переходом находится автомобиль «DODGE INTEREPID», на заднем багажнике которого лежал пострадавший. Заднее стекло автомобиля было разбито. Пострадавший двигался и пытался слезть с багажника автомобиля. Он и водитель автомобиля «DODGE INTEREPID» сказали последнему, чтобы он не двигался до приезда скорой помощи, водитель автомобиля положил под голову пострадавшего кофту. Со слов водителя автомобиля «LADA PRIORA», который вызвал скорую помощь, он узнал, что водитель автомобиля «DODGE INTEREPID» проехал на красный сигнал светофора и сбил на пешеходном переходе пострадавшего. Он и водитель автомобиля «DODGE INTEREPID» помогли медицинским работникам погрузить в машину скорой помощи пострадавшего и его увезли (т.1 л.д. 176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля А.В., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 07 часов 46 минут на своем автомобиле «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак №..., он ехал по правой полосе проезжей части ул. Калинина, со стороны ул. Комарова в направлении ул. Арсенальской. Приближаясь к АЗС <адрес>, он увидел, что на пешеходном переходе произошло какое-то происшествие. Подъехав ближе, он увидел, что на его полосе движения за пешеходным переходом стоял автомобиль «DODGE INTEREPID», возле которого находился водитель. и пассажир. На заднем багажнике автомобиля лежал пострадавший, в автомобиле было разбито заднее стекло. Он понял, что произошло ДТП и позвонил в экстренные службы. На его вопрос о том, нужна ли помощь, водитель автомобиля ответил отрицательно (т.1 л.д. 162-163).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> со схемой места дорожно-транспортного происшествия и таблицей иллюстраций, проведенного с участием ФИО5, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемый пешеходный переход проезжей части в районе <...> г.Брянска в зоне действия дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесены горизонтальные линии дорожной разметки 1.1.,1.5., 1.12 «Стоп-линия» м 1.14.1 «Пешеходный переход», участок регулируется светофорными объектами. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы погодные и дорожные условия – пасмурная погода без выпадения осадков, при естественном освещении, состояние проезжей части – в виде мокрого асфальта, при отсутствии дефектов дороги, расположение транспортного средства после наезда, имеющиеся на нем механические повреждения, а также отсутствие на штатном месте крепления переднего и заднего регистрационного знака М 636 СС32; на проезжей части зафиксированы поверхностный след шины правого переднего колеса автомобиля «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., наличие разлива технической жидкости, пятен бурого цвета, похожих на кровь (т.1 л.д. 9-22).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО5, на правой полосе проезжей части в районе <...> предназначенной для следования транспортного потока со стороны ул. Комарова в направлении ул. Арсенальской, обнаружен и зафиксирован след торможения переднего правого колеса его автомобиля «DODGE INTEREPID» регистрационный знак №... (т. 1 л.д. 53-56).

По запросу ООО «Нефтика» предоставлен оптический DVD-R диск с видеозаписями <дата>, записанными на стационарные камеры видеонаблюдения, установленных на АЗС <адрес> (т.1 л.д. 49).

Осмотром <дата> предоставленного ООО «Нефтика» оптического DVD-R диска установлено, что видеозаписями охвачена территория АЗС <адрес>, тротуар и проезжая часть ул.Калинина г.Брянска. Во временных отметках на видеозаписи с 2023-08-13 07:52:37 по 2023-08-13 08:01:24 зафиксировано передвижение пешеходов К.Ю. и Д. вначале по территории АЗС, затем в направлении проезжей части. Во временных отметках с 2023-08-13 08:02:03 по 2023-08-13 08:02:06 зафиксировано появление и дальнейшее передвижение автомобиля «DODGE INTEREPID» по правой полосе проезжей части ул.Калинина г.Брянска и образование на этой же полосе затора транспортных средств (т.1 л.д.57-67).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> у С. изъят оптический DVD-R диск, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле «LADA PRIORA», регистрационный знак №... (т.1 л.д. 50-52).

Осмотром <дата> изъятого у С. оптического DVD-R диска с видеозаписью установлено, что автомобиль «LADA PRIORA», регистрационный знак №..., под управлением С. двигается по правой полосе проезжей части ул.Калинина со стороны Советского района г.Брянска в сторону Володарского района г.Брянска. При показателях таймера с 2023-18-03 07:50:26 по 2023-08-13 07:50:28 автомобиль приближается к регулируемому пешеходному переходу, к которому навстречу движутся два транспортных средства, одно из которых – автомобиль «DODGE INTEREPID», на левой обочине дороги стоят пешеходы К.Ю. и Д. При показателях таймера 2023-08-13 07:50:32 на светофоре после желтого сигнала включается красный. При показателях таймера с 2023-08-13 07:50:32 по 2023-08-13 07:50:33 автомобиль «LADA PRIORA», регистрационный знак №..., подъезжает к «стоп-линии», автомобиль «DODGE INTEREPID» регистрационный знак №..., продолжает приближение к пешеходному переходу без снижения скорости и остановки перед «стоп-линией», пешеходы К.Ю. и Д. выходят на пешеходный переход. При показателях таймера с 2023-08-13 07:50:33 по 2023-08-13 07:50:36 автомобиль «LADA PRIORA», регистрационный знак №...,останавливается перед «стоп-линией», автомобиль «DODGE INTEREPID» выезжает из-за другого транспортного средства, объезжает его по крайней правой стороне своей полосы движения и приближается к пешеходному переходу, после чего допускает наезд на пешехода К.Ю. От удара К.Ю. подбрасывает вверх, он перелетает крышу автомобиля «DODGE INTEREPID» и падает на заднюю крышку его багажника. После наезда на пешехода автомобиль «DODGE INTEREPID» с К.Ю. на багажнике проезжает вперед (т.1 л.д. 68-76).

Из протокола осмотра <дата> с участием специалиста изъятого у С. оптического DVD-R диска с видеозаписью следует, что период времени с момент включения желтого сигнала до момента включения красного сигнала транспортного светофора для направления движения автомобиля «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №... составляет 3 с. Период времени с момент включения красного сигнала транспортного светофора до момента наезда автомобилем «DODGE INTEREPID» на пешехода К.Ю. составляет 3.5 с. (т.1 л.д. 142-143).

Осмотром <дата> автомобиля «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., установлены механические повреждения: деформация крышки капота с левой стороны в виде вмятины металла; деформация лобового стекла в виде отверстия, вмятины (с внешней стороны во внутреннюю часть салона), а также сетки трещин со стороны водителя от подоконной балки (крышки капота) к передней балке крыше (верхней части) автомобиля; деформация передней балки крыши (верхней части) со стороны водителя в виде вмятины металла, а также многочисленные трещины лакокрасочного покрытия; отсутствие на штатном месте крепления переднего и заднего регистрационного знака №...; деформация диска переднего левого колеса в виде потертости металла; разрушение заднего стекла (стекла багажника); деформация задней крышки багажника с левой стороны в виде многочисленных потертостей и царапин лакокрасочного покрытия; деформация переднего плафона освещения салона в виде частичного срыва со штатного места крепления; отсутствие салонного зеркала заднего вида на штатном месте крепления, которое находится на переднем пассажирском сидение, а также разрушение данного штатного места; деформация внутренней салонной обшивки крыши с передней стороны в виде частичного срыва со штатного места; деформация внутреннего пластика левой передней стойки в виде частичного срыва со штатного места; деформация переднего левого крыла в виде многочисленных потертостей и сколов лакокрасочного покрытия, которые со слов участвующего ФИО5 автомобиль получил в результате дорожно-траснспортного происшествия <дата> (т.1 л.д. 93-96).

Из заключения эксперта № 4138э от 28.08.2023 года следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «DODGE INTEREPID» регистрационный знак №..., находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно заключению эксперта № 4426э от 14.09.2023 года следу торможения длинной 34,3 м, остановленному передним правым колесом, могла соответствовать скорость движения автомобиля «DODGE INTEREPID», перед началом торможения около 68 км/ч.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.13, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «DODGE INTEREPID» не соответствовали требованиям пунктов 6.13, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «DODGE INTEREPID» требованиям пункта 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 158-159).

Водительское удостоверение на имя ФИО5 выдано <дата>, из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., является Б.Н. (т.1 л.д.167).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от <дата>, сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило <дата> в 07 часов 46 минут с мобильного телефона №..., принадлежащего С., и <дата> в 07 часов 56 минут с мобильного телефона №..., принадлежащего А.В. (т.1 л.д. 46-47).

Сведениями ГКУ «Безопасный регион» от <дата> подтверждается поступление сообщений о дорожно-траснпортном происшествии <дата> в 07 часов 52 минуты с мобильного телефона №..., принадлежащего А.В., и <дата> в 07 часов 59 минут с мобильного телефона №..., принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д. 44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> в помещении ГАУЗ «Брянская городская больница №1» произведен осмотр трупа К.Ю. (т.1 л.д. 147).

Заключением эксперта №... от <дата> установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Ю. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, с нарушением каркасности грудной клетки, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей левой затылочной доли, полушарий и червя мозжечка; очаговое кровоизлияние в белом веществе правой затылочной доли, очаговое кровоизлияние в белом веществе левой теменной доли; кровоподтек области левого надплечья; кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой заднебоковой и задней поверхностей груди, поясничной области и левой боковой поверхности живота; перелом акромиального конца левой ключицы, разгибательные переломы 1-10 левых рёбер по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры в их проекции, правосторонний гемопневмоторакс (клинически); подкожная эмфизема груди, (клинически), пневмомедиастинум (клинически); сгибательные переломы 2-7 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, разгибательные переломы 2-6 правых рёбер по лопаточной линии; фрагментарный перелом левой лопатки, перелом остистого отростка 10 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 1 и 2 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 1 и 3 поясничных позвонков; ссадина передненаружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности нижней половины левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях задневнутренней поверхности верхней и средней третей правой голени; ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции передней поверхности левого коленного сустава.

Указанная сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей была причинена в срок около 2-3 недель назад до момента наступления смерти пострадавшего. Она была причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем при дорожно-транспортном происшествии.

Первой фазой данной травмы, вероятнее всего, явилось столкновение движущегося автотранспортного средства с пострадавшим. В эту фазу травмы могли быть причинены: ссадина передненаружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности нижней половины левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях задневнутренней поверхности верхней и средней третей правой голени. В момент первичного контакта с автотранспортным средством К.Ю., вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к нему положении тела и был обращен к движущемуся автотранспортному средству левой боковой поверхностью тела.

Второй фазой данной травмы, вероятнее всего, явилось забрасывание тела К.Ю. на автотранспортное средство, когда могли быть причинены: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; крупноочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей левой затылочной доли, полушарий и червя мозжечка; очаговое кровоизлияние в белом веществе правой затылочной доли, очаговое кровоизлияние в белом веществе левой теменной доли; кровоподтек области левого надплечья; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой заднебоковой и задней поверхностей груди, поясничной области и левой боковой поверхности живота; перелом акромиального конца левой ключицы, разгибательные переломы 1-10 левых ребер по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры в их проекции, правосторонний гемопневмоторакс (клинически); подкожная эмфизема груди, (клинически), пневмомедиастинум (клинически); сгибательные переломы 2-7 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями с муфтообразными кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, разгибательные переломы 2-6 правых ребер по лопаточной линии; фрагментарный перелом левой лопатки, перелом остистого отростка 10 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 1 и 2 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 1 и 3 поясничных позвонков.

Третьей и четвертой фазами травмы, вероятнее всего, явилось сбрасывание тела, пострадавшего с автотранспортного средства с последующим ударом о дорожное покрытие и скольжением по нему. В эту фазу травмы могла сформироваться ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях проекции передней поверхности левого коленного сустава.

Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, с нарушением каркасности грудной клетки у К.Ю. осложнилось травматической болезнью с развитием левостороннего фибринозно-гнойного плеврита, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, с нарушением каркасности грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения.

Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Смерть К.Ю. наступила в 02 часа 19 минут <дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» (т.1 л.д. 105-120).

Изъятые и осмотренные оптические DVD-R диски с видеозаписями, автомобиль «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 123-125

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, относятся к делу, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.

Оценивая приведенные в постановлении показания потерпевшей и свидетелей суд констатирует, что их показания сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Выводы проведенных по делу экспертных исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемых к ним уголовно-процессуальным законом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, допустив нарушение п.п.1.3, 6.2 и 6.13, абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в связи с чем действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО5 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. <данные изъяты>. Официально не трудоустроен. Осуществляет постоянный уход за нетрудоспособным лицом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. На учетах у нарколога не состоит, к врачу психиатру за медицинской помощью не обращался. Перенес травму <данные изъяты>. Оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 3 группы. Занимается спортивной деятельностью, является тренером <данные изъяты>, тренерами ГБПОУ <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется положительно, осуществляет волонтерскую социальную работу с молодежью, активно помогает в тренировочном и воспитательном процессе <данные изъяты> учебных учреждений.

ФИО5 имеет водительское удостоверение и водительский стаж с 2018 года. К административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения привлекался 14 раз, все штрафы оплачены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации, имевшей значение для правильного установления обстоятельств произошедшего, в том числе при участии в осмотрах мест происшествия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления путем вызова экстренных оперативных служб на место происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и его матери, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому ФИО5 при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО5 впервые совершено преступление по неосторожности средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К.И. и ее сыном – гражданским истцом К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу К.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, денежных средств, затраченных на погребение, в размере 77 950 рублей и за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, о взыскании с подсудимого в пользу К.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец К.И. исковые требования уточнила. От требований о взыскании расходов на погребение отказалась, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей и расходы на оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Гражданский истец К.А. также уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Государственный обвинитель просила исковые требования К.И. и К.А. удовлетворить в полном объеме.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

В результате смерти К.Ю. его супруге К.И. и его сыну К.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. С учетом характера причиненных потерпевшей и гражданскому истцу нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, удовлетворительного состояния здоровья, требований справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда в пользу К.И. в размере 750 000 рублей, в пользу К.А. в размере 750 000 рублей

Учитывая, что ФИО5 добровольно удовлетворил исковые требования К.И. в размере 500 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждается распиской потерпевшей К.И., взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит оставлению без исполнения.

Разрешая требования о взыскании денежных средств на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 11.09.2023 года ООО «Фин.-юр.центр» К.И. внесены денежные средства в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги. Как пояснила в судебном заседании К.И., денежные средства оплачены ею за подготовку искового заявления по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что К.И. имеет право на возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета и относит их к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей К.И., понесенных в связи оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности либо о том, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО5 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО5 исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск К.И. и К.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу К.И. 750 000 рублей, в пользу К.А. 750 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу К.И. оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением ФИО5 исковых требований в указанной сумме в период рассмотрения уголовного дела.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два оптических DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «DODGE INTEREPID», регистрационный знак №..., - оставить у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1

29 марта 2024 года апелляционным постановлением №22-461/2024 Брянского областного суда приговор изменен:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2024 года в отношении КартухинаО.О.изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать добровольное возмещение морального вреда К.И. и на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда К.А.

Назначенное наказание смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.