Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1364/2019

Дело №2-1364/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от +++ 2017 г. по состоянию на 13 мая 2019г. в размере 349011,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 348801,80 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга - 113,64 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 95,89 руб., расторжении соглашения №... от 06 июня 2017г.; а также взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 16,5% годовых с 14 мая 2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 +++ 2017г. заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 06 июня 2022 г. под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 13 мая 2019г. составляет 349011,33 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что у нее были проблемы с внесением одного ежемесячного платежа, поскольку банкомат не вернул карту. В ноябре 2018г. внесла ежемесячный платеж в двойном размере. В настоящее время продолжает платить кредит согласно графику.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ 2017г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500000 руб. на 5 лет под 16,5% годовых с ежемесячный аннуитетном платежом в размере 12566, 44 руб.

Денежные средства в сумме 500000 рублей были зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № ... от +++ 2017г.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО1 пропустила ежемесячный платеж в марте 2018 года, далее ответчик ФИО1 продолжила оплачивать кредит ежемесячно согласно графику платежей. В ноябре 2018г. ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредиту - 26209 руб.

Несоблюдение ответчиком ФИО1 установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Однако вышеперечисленные нормы права должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

При разрешении данного спора суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, согласно прямому указанию закона, это предположение применяется, если не доказано иное, то есть, если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере, установленном графиком платежей.

Таким образом, выплаты по кредитному договору ответчиком ФИО1 возобновлены, производятся ежемесячно, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами.

Ранее имеющиеся у нее нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом никаких оснований и доказательств не приведено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, условия договора ответчиком исполняются надлежащим образом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, о расторжении договора и взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату основного долга - 113,64 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 95,89 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в п.12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки равный 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисляемых за нарушение срока возврата кредита (части кредита), соответствует п.21 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Заявленная истцом к взысканию пеня за несвоевременную оплату основного долга - 113,64 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 95,89 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. данная неустойка определена истцом на основании кредитного договора, в размере, установленном соглашением сторон. Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной. Указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору №... от +++2017 г. в размере 209 руб. 53 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4,02 руб.

Государственная пошлина, уплаченную согласно платежному поручению №... от +++2019 г., подлежит возврату АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 361 руб. 95 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению №... от +++2019 г., подлежит возврату АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 0 руб. 10 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору №... от +++2017 г. в размере 209 руб. 53 коп., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 руб. 02 коп. Всего взыскать 213 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению №... от +++2019 г., возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 361 руб. 95 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению №... от +++2019 г., возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 0 руб. 10 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по сосоянию на 11 июля 2019 годан