Решение № 2-1645/2025 2-1645/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1645/2025

Дело № 2-1645/2025

56RS0009-01-2025-001349-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «КОМСЕРВИС», ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к МКУ «КОМСЕРВИС», ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что 01.01.2023 в 04 час. 35 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КУМ -1.01(трактор Беларус 82.1), г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI-ASX, 1,8, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками Дорожно-патрульной службы данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В Результате ДТП автомобиль MITSUBISHI-ASX, 1,8, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была Застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>.

17 января 2023 года истец обратилась в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

17 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не выдало.

01 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 225 278,00 руб., и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000, 00 руб.

06 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение по договору ОСАО.

04 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 96 744,50 руб.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 28 июля 2023 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд.

Считает, что также имеет право требовать возмещение причиненных убытков с причинителя вреда.

Просил суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комсервис» города Оренбурга, ФИО4 в пользу ФИО3 125 000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6 526,00 руб. - сумму государственной пошлины; 30 000,00 руб. - стоимость юридических услуг; 300,00 руб. - почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингострах", ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности МКУ «Комсервис» в судебном заседании не возражала против суммы ущерба.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингострах", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.01.2023 в 04 час. 35 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КУМ -1.01(трактор Беларус 82.1), г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI-ASX, 1,8, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками Дорожно-патрульной службы данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В Результате ДТП автомобиль MITSUBISHI-ASX, 1,8, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была ззастрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>.

17 января 2023 года истец обратилась в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

17 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не выдало.

01 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 225 278,00 руб., и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб.

06 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение по договору ОСАО.

04 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 96 744,50 руб.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 28 июля 2023 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения заявленных требований истца определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № <Номер обезличен> от 13 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISIJI-ASX, 1,8, г/н. <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 525 000,00 руб., с учетом износа 309 800,00 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI-ASX, 1,8, г/н. <Номер обезличен> без учета износа составляет 913 900,00 руб., с учетом износа 449 900,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 77 977,50 руб., убытки в размере 513 900,00 руб., штраф в размере 38 988,75 руб., неустойка за период с 07.02.2023 по 22.04.2024 в размере 266 492,78., и далее, начиная с 23.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства, в размере l % от суммы 77 977,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 55 339,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 201,00 руб.

11 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда изменила, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 388 900,00 руб., исходя из расчета 913 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста от 2018 — 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) 125 000,00 руб. (сумма превышающая лимит ответственности страховщика, которую потерпевший должен будет оплатить самостоятельно).

Апелляционное определение вступило в законную силу, в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2024 года.

Поскольку вина ФИО4 установлена материалами, дела, а также не оспаривается сторонами, истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к виновнику ДТП ФИО4 и собственнику автомобиля МКУ «КОМСЕРВИС», КУМ -1.01(трактор Беларус 82.1), г/н. <Номер обезличен> 56, которым управлял ФИО4, ФИО3 полагает, что сторона, виновная в ДТП должна возместить ей ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в суд от участников процесса не поступало, ущерб не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть при выплате в денежной форме - стоимость ремонта с учетом износа, а также размер причиненных потерпевшему убытков (рыночная стоимость ремонта), и соответственно разница между размером причиненных убытков и стоимостью ремонта с учетом износа (определенной по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

В связи, с чем взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (в данном случае выплаченной Страховщиком суммы по Соглашению) в размере 125 000 руб. (сумма превышающая лимит ответственности страховщика, определенная апелляционной инстанцией, которую потерпевший должен будет оплатить самостоятельно).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО4 является работником МКУ «КОМСЕРВИС», в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению работодателя на основании путевого листа от 01.01.2023.

Согласно карточки учета ТС, представленной ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля КУМ -1.01(трактор Беларус 82.1), г/н. <Номер обезличен>, являлся МКУ «КОМСЕРВИС».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу реального ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности МКУ «КОМСЕРВИС», по вине водителя которого (ФИО4) произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая размер выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с МКУ «КОМСЕРВИС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025 на сумму 30 000 рублей заключенный между ФИО1 и ФИО3

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере - 6 526 рублей, почтовые расходы – 300,00 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми для подачи иска суд, при этом исковые требования судом были удовлетворены, указанные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 526 рублей, почтовые расходы – 300,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к МКУ «КОМСЕРВИС», о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «КОМСЕРВИС» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 526 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдиной

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдиной