Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

По заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником т/с Ноnda CRV государственный регистрационный знак */152. 15.09.2016 г. около 16:50 по адресу: ***, д. *, *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Куд****, управлявший автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак */52, нарушив п. п.24.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомашина Ноnda CRV получила механические повреждения.

Виновником ДТП является Куд****, управлявший т/с Рено Symbol, государственный регистрационный знак */52, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с Ноnda CRV застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя т/с Рено Symbol застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО.

22.09.2016г. ФИО1 обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами.

АО «Объединенная страховая компания» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» * от 10.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128532,98 руб., а с учетом износа 74500 руб.

АО «ОСК», в установленный законом срок, а именно до 12.10.2016г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с 13.10.2016г.

Истец 16.11.2016 г. обратился к АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 26300 руб., неустойку в размере 40195 руб., финансовую санкцию за период с 13.10.2016г. по 14.10.2016г. в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., штраф в размере 50 %, курьерские расходы в размере 2150 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2600 руб., по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2017 г. дело назначено к рассмотрению в упрощенном производстве. Сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 10 мая 2017г. и для предоставления дополнительных возражений – до 26 мая 2017г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 мая 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу неустойку с 15.10.2016г. по 20.11.2017г. в размере 104 148 руб. (26300х1%х396), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, пояснила, что не согласны с проведенной судебной экспертизой. Эксперт не правильно определил объемы и технологии восстановительного ремонта. По двери передней левой эксперт указывает ремонт и окраску, с чем они не согласны. По мнению истца, левая передняя дверь подлежит замене и окраске, так как имело место повреждение ребра жесткости, так же как и у задней левой двери.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, заключение эксперта не оспаривала и пояснила, что согласно экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой приложение * ремонтное воздействие назначается в зависимости от категории повреждения. Указанное повреждение двери левой передней попадает под определение повреждений 2 категории сложности, что подразумевает ремонтное воздействие 5 часов и окраска. Экспертом определено 6 часов. Страховая компания свою обязанность выполнила в полном объеме в установленные законом сроке.

Третье лицо ПАО "Межотраслевой страховой центр" в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 15.09.2016г. около 16:50 по адресу: ***, д. *, *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Куд****, управлявший автомобилем Рено Symbol, государственный регистрационный знак */52, нарушив п. п.24.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомашина Ноnda CRV получила механические повреждения.

Причинителем вреда является Куд****, управлявший т/с Рено Symbol, государственный регистрационный знак */52, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с Ноnda CRV застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя т/с Рено Symbol застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО.

22.09.2016г. ФИО1 обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, и всеми необходимыми документами.

В письменном уведомлении истец сообщил в АО «ОСК» об осмотре т/с Ноnda CRV, назначенного на 30 сентября 2016г. в 11-00 часов по адресу: *** (л.д.14).

Согласно акту осмотра от 30 сентября 2017 года, проведенного Страховщиком установлены повреждения двери передней левой –вмятины по ребрам жесткости в задней части, продольная вмятина в задней средней части об.30%. Дверь задняя левая –деформация с потерей геометрии, деформация каркаса в передней нижней части и др.(л.д.57-58)

Согласно заключению эксперта-техника страховой компании дверь передняя левая подлежит ремонту 5 н/час., окраска после ремонта, дверь задняя левая подлежит ремонту и окраске. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 48200 руб. (л.д.62-67).

10 октября 2016 года составлен акт о страховом случае на сумму 48200 руб. (л.д.71). Платежным поручением * от 14 октября 2016 года указанная сумма была перечислена истице (л.д.72).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой обратилась к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» * от 10.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128532,98 руб., а с учетом износа 74500 руб. (л.д.16-23). При этом в акте осмотра транспортного средства от 30 сентября 2016 года составленного экспертом ООО «Кстовская оценочная палата» Л* указано, что дверь передняя левая имеет деформацию в задней части с образованием вмятин, изгибов. Дверь задняя левая имеет деформацию ребер жесткости. Обе двери указаны под замену (л.д.24).

Истец 16.11.2016 г. обратился к АО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией. В тот же день был дан ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с расчетом, выполненным по Единой методике в сроки, установленные законом в полном объеме (л.д.74-75).

По ходатайству представителя ответчика определением судьи от 09.06.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт – Центр НН»:

1) повреждения петли верхней и нижней двери задней левой, замка двери задней левой автомобиля марки Ноnda CRV государственный регистрационный знак */152 фотоматериалами ООО «ДЕКРАПРО» и ООО «Кстовская оценочная палата» не подтверждаются;

2) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и справочниками РСА определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Ноnda CRV государственный регистрационный знак */152, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 15.09.2016г., на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос * составляет (округленно) 49 600 руб.

При этом в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что замене подлежит только дверь задняя левая, а передняя левая дверь подлежит ремонту – 6 н/час.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Ответчиком заключение судебной экспертизы оспорено не было, представитель истца не согласился с результатами проведенной экспертизы.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены эксперт И*, специалист Л*

Эксперт ООО «Эксперт – Центр НН» И* в судебном заседании результаты своего заключения подтвердил. Пояснил, что автомобиль Ноnda CRV им не осматривался, были исследованы фотоматериалы. В отношении двери передней левой было избрано ремонтное воздействие, исходя из 2 категории сложности повреждений, поскольку не более 30% с образованием складок на профилированных поверхностях, по Единой методике установлено 5 н/ч. Определил 6 н/ч ремонт, поскольку фотографии минимального качества. Фотоматериалы, представленные из ООО «Кстовской оценочной палаты» выполнены не в соответствии с Единой методикой, нет фронтального вида двери передней левой, которое затрудняет определить площадь повреждений. По фотоматериалам ООО «Декрапро» ребро жесткости учтено, имеются складки, деформация профилированных поверхностей, то есть ребра жесткости –повреждение несложное. Дверь состоит из сварных элементов: каркас и панель. На передней двери повреждение панели, а не каркаса, есть вмятина, но не излом. Повреждение ребра жесткости на панели восстановить возможно с помощью ремонта: рехтовочные и окрасочные работы с использованием выравнивающих компонентов.

Не доверять объяснениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его доводы и выводы соответствуют требованиям, изложенным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. *-П.

Суд критически относится к объяснениям специалиста Л*, который делал независимую оценку по заявлению истца и пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля Ноnda CRV. Он пришел к выводу о замене левой передней двери, поскольку в нижней задней части двери имеется вмятина с изгибом ребра жесткости. Во внутренней части двери имеется усилитель, который является труднодоступным для ремонта, не будет первоначальной безопасности. Объем повреждений двери 25 %. По мнению суда, выводы специалиста не основаны на материалах дела, а именно ни на фотоматериалах, ни в актах осмотра не отражено, что имеется изгиб ребра жесткости передней левой двери, в актах указано, что имеется деформация в задней части с образованием вмятин, изгибов. Тогда как по задней левой двери прямо указано, что имеется деформация ребер жесткости, потеря геометрии. Кроме того, отсутствует информация о том, что передняя дверь вскрывалась, и внутри был обнаружен усилитель. Вывод специалиста в данном случае является надуманным. Таким образом, суд приходит к выводу, что специалист ООО «Декрапро» и судебный эксперт пришли к обоснованному выводу об осуществлении в отношении двери передней левой ремонтного воздействия, а не замены.

Следовательно, суд руководствуется при определении размера восстановительного ремонта заключением ООО «Эксперт – Центр НН» в сумме 49 600 руб. Страховая компания произвела выплату в сумме 48 200 руб., что находится в пределах 10% погрешности. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения суд не находит.

Требование о взыскании неустойки суд также находит необоснованным, поскольку страховая выплата была произведена в установленные законом сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением 22 сентября 2016 года, в котором просила выплату произвести наличными денежными средствами, для чего просила уведомить ее по указанному ей в заявлении телефону или адресу (л.д.52). 23 сентября 2016 г. АО «ОСК» направила в адрес истицы телеграмму с требованием предоставить на осмотр транспортное средство и банковские реквизиты (л.д.55). В течение 20-дневного срока 6 и 12 октября 2017 года АО «ОСК» направила в адрес истицы телеграммы с просьбой явиться для получения денежных средств (л.д.68). Однако за получением денежных средств истица не явилась. Банковские реквизиты были направлены ФИО1 в АО «ОСК» только 14.10.2016 года (л.д.69-70). В тот же день денежные средства истице были перечислены по указанным ею банковским реквизитам (л.д.72).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что первоначально истица просила страховую выплату произвести ей наличными средствами, страховой компанией обязанность по вызову истицы для получения страховой выплаты была исполнена в установленные законом сроки, истица за выплатой не явилась, банковские реквизиты предоставила уже после истечения срока выплаты, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то суд отказывает и в сопутствующих требованиях о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку выплата была произведена в полном объеме и в установленные законом сроки.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением судьи от 09.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика АО «ОСК».

Установлено, что ответчиком АО «ОСК» понесены расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 04.10.2017г. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Поскольку ответчиком была произведена оплата за производство экспертизы, а в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «ОСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина